Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-17895/23 по делу N А21-7806/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А21-7806/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А21-7806/2022,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гиперион", адрес: 236004, Калининград, ул. З. Космодемьянской, д. 31а, каб. 4, ОГРН 1153926026088, ИНН 3906968780 (далее - Общество), 36 052 500 руб. неуплаченного утилизационного сбора, 6 065 485,41 руб. пеней, а также пени, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринотех", адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. 27, ОГРН 1103925020495, ИНН 3904613119, и общество с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 225, оф. 18, ОГРН 193926002709, ИНН 3906377650.

Определением суда от 12.12.2022 принят отказ Таможни от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В рамках данного дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни 914 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление - удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку стоимость оказанных юридических услуг меньше средних цен на оплату расходов представителя в регионе рассмотрения спора и не превысила разумные пределы установленных расценок на рынке юридических услуг в Калининградской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022, заключенный с Синюшкиным Иваном Александровичем, акт приемки оказанных услуг от 23.05.2023 на 914 000 руб. и платежные поручения от 12.07.2022 N 370, от 11.10.2022 N 500, от 09.12.2022 N 611, от 19.12.2022 N 616, от 29.12.2022 N 638 об их полной оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Довод Общества о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи, установленным Адвокатской палатой Калининградской области, отклоняется, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования судов, и по существу направлен на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А21-7806/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин