Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-23920/23 по делу N А21-7806/2022

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А21-7806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Синюшкин И.А. по доверенности от 05.05.2023 (онлайн), Белей К.А. по доверенности от 05.05.2023 (онлайн)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23920/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу N А21-7806/2022 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ринотех"; общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН 3906968780; далее - Общество, ООО "Гиперион") 36052500 руб. неуплаченного утилизационного сбора, пени в размере 6065485,41 руб., а также, пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО "Ринотех" (ОГРН 1103925020495) и ООО "Гранд" (ОГРН 1193926002709).

Определением Арбитражного суда города Калининградской области от 12.12.2022 принят отказ Таможни от исковых требований, производство по делу прекращено.

ООО "Гиперион" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 914000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Гиперион" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 29.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Гиперион" 36052500 руб. неуплаченного утилизационного сбора, пени в размере 6065485,41 руб., а также, пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела Таможней заявлен отказ от исковых требований, поскольку таможенным органом было установлено, что в отношении спорной самоходной техники утилизационный сбор оплачен ранее при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 принят отказ Таможни от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу ООО "Гиперион", в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с истца.

ООО "Гиперион" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 914000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Гиперион" представлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022, заключенный ООО "Гиперион" (доверитель) и Синюшкиным Иваном Александровичем (поверенный), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по иску Центральной акцизной таможни о взыскании утилизационного сбора по судебному делу N А21-7244/2022, в том числе: изучить документы, представленные доверителем, составлять процессуальные и иные документы правового характера согласно предмету настоящего договора, участвовать в судебных заседаниях, исполнять поручения в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, сообщать доверителю по его требованию все сведения об исполнении договора, передать доверителю все полученные в связи с исполнением договора документы. Согласно пункту 3.1 Договора сумма вознаграждения за предоставление юридических услуг доверителю в Арбитражном суде Калининградской области составляет 914000 руб.

- акт оказанных услуг от 23.05.2023 к Договору, в соответствии с которым поверенным оказаны следующие юридические услуги:

07.2022 - изучение искового заявления, изучение имеющихся документов о таможенном оформлении 8 единиц самоходных машин, практик правоприменения в области взыскания таможенными органами утилизационного сбора, формирование правовой позиции;

08.2022 - ознакомление с материалами дела; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление;

30.08.2022, 25.10.2022, 06.12.2022 - участие в судебных заседаниях;

11.2022 - ознакомление с материалами дела;

02.2023 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

14.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 23.05.2023 - участие в судебных заседаниях.

- платежные поручения по оплате оказанных по Договору услуг: от 12.07.2022 N 370 на сумму 107000 руб., от 11.10.2022 N 500 на сумму 107000 руб., от 09.12.2022 N 611 на сумму 200000 руб., от 19.12.2022 N 616 на сумму 200000 руб., от 29.12.2022 N 638 на сумму 300000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-7806/2022 в суде первой инстанции в размере 914000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель Общества Синюшкин И.А. в рамках исполнения договора от 07.07.2022 в ходе рассмотрения дела N А21-7806/2022 подготовил и направил суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022, 06.12.2022, 14.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 23.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 07.07.2022 услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами дела, участие Синюшкина И.А. в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (в судебном заседании 25.10.2022 интересы Общества представлял Белей К.А.), а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 45000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. Следует отметить, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя для суда не являются обязательными расценки услуг адвокатов в регионе; указанные расценки могут быть приняты во внимание наряду с иными критериями разумности судебных расходов (сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сведения юридических компаний (не адвокатских объединений) о стоимости юридических услуг в конкретном регионе и другие обстоятельства).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему представителем ответчика процессуальных действий и результатов рассмотрения спора.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 29.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2023 года по делу N А21-7806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк