Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-19002/23 по делу N А52-550/2023

15 декабря 2023 г.

Дело N А52-550/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А52-550/2023,

УСТАНОВИЛ:

Березина Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 71В, оф. 4, ОГРН 1066027045578, ИНН 6027098210 (далее - Общество), об обязании предоставить документы.

В ходе рассмотрения дела от Березиной С.А. поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением Обществом ее требований. Одновременно с этим заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 63 650 руб.

Определением суда от 11.07.2023 суд принял отказ Березиной С.А. от иска, производство по настоящему делу прекращено. С Общества в пользу Березиной С.А. взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество несогласно с определением и постановлением в части распределения судебных расходов, просит их в обжалуемой части отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать. Заявитель указывает, что Общество выполнило свои обязательства перед Березиной С.А. и изначально никак не препятствовало ей в ознакомлении с документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета, а также распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу, по общему правилу, судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Судами установлено, что в настоящем споре истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Березина С.А. (доверитель) сослалась на заключение с адвокатом Кареловым Олегом Николаевичем (адвокатом) соглашения от 30.04.2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать следующие услуги: оказание Березиной С.А. консультации по вопросам юридических возможностей разрешения спора, связанной с непредставлением Обществом участнику (Березиной С.А.) документов, касающихся деятельности юридического лиц; формирование документов в порядке подготовки доказательств для претензионной переписки; подготовка и направление жалоб в адрес прокуратуры и налоговой службы; подготовка текста претензий и направление претензий в адрес Общества; формирование документов в порядке подготовки доказательств для судебного рассмотрения дела; составление искового заявления об обязании Общества предоставить участнику (Березиной С.А.) документы, касающиеся его деятельности; представление интересов Березиной С.А. в ходе искового производства путем участия в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определен в пункте 2 договора и общий размер составляет 60 000 руб.

В подтверждение расходов в дело представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2022, приходные кассовые ордера от 30.04.2022 и от 15.12.2022.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Березиной С.А. за счет Общества 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Помимо указанного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. также подлежали отнесению на ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с отнесением судебных расходов на Общество, которое считает, что выполнило свои обязательства перед истцом, иск заявлен необоснованно.

Данная позиция ответчика была рассмотрена судами двух инстанций и мотивированно отклонена. Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов судами не установлено.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А52-550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева