Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-7059/23 по делу N А52-550/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А52-550/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2023 года по делу N А52-550/2023,

УСТАНОВИЛ:

Березина Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1066027045578, ИНН 6027098210; адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 71В, оф. 4; далее - Общество).

Определением от 09.02.2023 исковое заявление Березиной С.А. принято к производству.

Определением суда от 11.07.2023 суд принял отказ Березиной С.А. от иска, производство по делу N А52-550/2023 прекращено. С Общества в пользу Березиной С.А. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать Березиной С.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед Березиной С.А., Общество изначально никак не препятствовало истцу в ознакомлении с документами.

Березина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления Березиной С.А. о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Березина С.А. обратилась с исковым заявлением к Обществу об обязании предоставить документы.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

К назначенному на 04.07.2023 судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от требования об обязании предоставить документы в связи с добровольным исполнением Обществом требований истца. Одновременно с этим заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 63 650 руб.

Определением от 11.07.2023 суд принял отказ Березиной С.А. от иска, производство по делу прекратил.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтвержден представленным соглашением об оказании юридических услуг от 30.04.2022, заключенным истцом с адвокатом Кареловым О.Н. на оказание следующих услуг:

- оказание Березиной С.А. консультации по вопросам юридических возможностей разрешения спора, связанной с непредоставлением Обществом участнику (Березиной С.А.) документов, касающихся деятельности общества;

* формирование документов в порядке подготовки доказательств для претензионной переписки;

- подготовка и направление жалоб в адрес прокуратуры и налоговой службы;

* подготовка текста претензий и направление претензий в адрес Общества;

* формирование документов в порядке подготовки доказательств для судебного рассмотрения дела;

* составление искового заявления об обязании Общества предоставить участнику (Березиной С.А.) документы, касающиеся его деятельности;

* представление интересов Березиной С.А. в ходе искового производства, путем участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 60 000 руб., оплачена по приходным кассовым ордерам от 30.04.2022 и от 15.12.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, к прерогативе суда относится определение степени сложности дела.

Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимость участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства в доказывании не нуждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска, в результате принятия которого судом прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов с ответчика.

Между тем, несмотря на доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 40 000 руб.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования только после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. также подлежали отнесению на ответчика.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению по существу дела, судом не установлено.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об уклонении Березиной С.А. от получения письма от 09.06.2022, в котором было указано на возможность ознакомления с документаций по месту нахождения Общества, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма Березиной С.А. от 20.05.2022 и из просительной части иска следует, что истец просил представить заверенные копии документов посредством их направления почтовой связью.

Вместе с тем, Общество обязанность направить документы участнику по почте не исполнило, указало на возможность ознакомления с такими документами по месту нахождения Общества.

В абзаце 1 пункта 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участник может требовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2023 года по делу N А52-550/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева