Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-18285/23 по делу N А56-48849/2023

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-48849/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шорохова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-48849/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138а, ОГРН 1214700015320, ИНН 4706042546 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Шорохова Ильи Алексеевича, являвшегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс" (ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185; далее - ООО "Вид-Транс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2023, Шорохов И.А. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе Шорохов И.А. просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает надлежащим субъектом ответственности конкурсного управляющего Кица А.С., являющегося контролирующим лицом должника (ООО "Вид-Транс"), допустившего факт сокрытия наличия у общества дебиторской задолженности, тогда как со своей стороны Шорохов И.А. принял все необходимые меры для исполнения решения суда и погашения задолженности. Податель жалобы также усмотрел злоупотребление правом со стороны налогового орган, который не извещал привлекаемого в ответственности лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении

Инспекция и Шорохов И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.02.2011 по 01.09.2015 Шорохов И.А. являлся генеральным директором ООО "Вид-Транс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-6266/2015 ООО "Вид-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Вид-Транс" обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Вид-Транс" Шорохова И.А. и взыскании с него 7 524 173,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-6266/2015/суб.1 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022, определение суда первой инстанции от 06.11.2020 по делу N А56-6266/2015/суб.1 отменено, Шорохов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Вид-Транс"); с Шорохова И.А. в пользу Общества взыскано 7 524 173,25 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 307-ЭС18-12435(2) отказано в передаче кассационной жалобы Шорохова И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.10.2021 по делу N А56-6266/2015 произведена замена взыскателя по обособленному спору N А56-6266/2015/суб.1 по части требований, ООО "ВИД-Транс" заменено на Федеральную налоговую службу в лице УФНС по Ленинградской области в части требования в размере 591 914,57 руб. основного долга и 4512,19 руб. пени, а также ООО "ВИД-Транс" заменено на индивидуального предпринимателя Баранова Константина Александровича в части требования в размере 1 881 354,35 руб. основного долга и 112 142,05 руб. пени.

При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией установлен факт неисполнения Шороховым И.А. вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Шорохова И.А. протокола от 17.04.2023 N 8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Шорохова И.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции назначил Шорохову И.А. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд исходил из доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлекая Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1 установил, что Шорохов И.А. являлся генеральным директором Общества в период с 21.02.2011 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника (01.09.2015), единственным участником указанного общества с размером доли 100% в уставном капитале с 21.02.2011.

При этом суд установил, что будучи единственным участником должника, а также генеральным директором в значимый период, Шорохов И.А. не исполнил обязанности по передаче документации и имущества управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, совершил операции по выводу денежных средств при наличии неисполненных обязательств, что причинило вред имущественным правам кредиторов вследствие намеренного уменьшении конкурсной массы. Неисполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица (в данном случае бывшего генерального директора Шорохова И.А.) образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения Шороховым И.А. вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб.1 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 7 524 173,25 руб. по неисполненным обязательствам Общества (должника) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При этом согласно представленным Инспекцией сведениям Шорохов И.А. трудоустроен (согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2021 составила 1 894 691,21 руб. за 2022 года- 1 231 439,93 руб.) имеет в собственности один объект недвижимости и одно транспортное грузовое средство (Камаз 55111).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения Шороховым И.А. вступившего в законную силу судебного акта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения и в связи с этим удовлетворил заявление Инспекции. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Шорохова И.А. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Как отметил суд вся корреспонденция налоговым органом направлялась по адресу регистрации Шорохова И.А. (188918, Ленинградская область, Выборгский район, Советский гп, Комсомольская ул., д. 14, кв 37), этот же адрес указан в судебных документах и апелляционной жалобе и была возвращена Инспекции с пометкой "за истечением срока хранения".

Определение о принятии заявления Инспекции к производству и назначении судебного заседания на 21.06.2023 также заблаговременно направлено судом первой инстанции Шорохову И.А. по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19085480613405 прибыло в место вручения 03.06.2023, и тогда же состоялась неудачная попытка вручения; почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 13.06.2023).

Как правильно отметил суд, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет Шорохов И.А. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-48849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов