Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-24994/23 по делу N А56-48849/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-48849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24994/2023) Шорохова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-48849/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области

к Шорохову Илье Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Шорохова Ильи Алексеевича (далее - Шорохов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2023 Шорохов И.А. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Шорохов И.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 22.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Шорохов И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения. Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Шорохова И.А., поскольку в спорный период контролирующим лицом должника (ООО "Вид-Транс") являлся конкурсный управляющий Киц А.С., который допустил ряд нарушений, а именно сокрытие дебиторской задолженности должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении дело N А56-6255/2015/суб1 находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции. Также податель жалобы отмечает, что судебный акт по делу N А56-6255/2015/суб1 о привлечении Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности исполняется Шороховым И.А., по исполнительным листам производятся ежемесячные отчисления конкурсным кредиторам должника.

Шороховым И.А. было заявлено ходатайство об участии представителя (Проценко Е.В. по доверенности от 17.01.2023) в судебном заседании 12.09.2023 в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представитель Шорохова И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", к судебному заседанию посредством веб-конференции не присоединился.

Инспекция также извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.02.2011 по 01.09.2015 Шорохов И.А. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс" (ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185; далее - Общество, ООО "Вид-Транс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-6266/2015 ООО "Вид-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Вид-Транс" обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Шорохова И.А. и взыскании с него 7 524 173,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-6266/2015/суб.1 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-6266/2015/суб.1 отменено, Шорохов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вид-Транс"; с Шорохова И.А. в пользу Общества взыскано 7 524 173,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб.1 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 307-ЭС18-12435(2) отказано в передаче кассационной жалобы Шорохова И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-6266/2015 произведена замена взыскателя по обособленному спору N А56-6266/2015/суб.1 по части требований, ООО "ВИД-Транс" заменено на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в части требования в размере 591914,57 руб. основного долга, 4512,19 руб. пени, а также ООО "ВИД-Транс" заменено на индивидуального предпринимателя Баранова Константина Александровича в части требования в размере 1881354,35 руб. основного долга, 112142,05 руб. пени.

При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией установлен факт неисполнения Шороховым И.А. вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб о привлечении к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Шорохова И.А. протокола от 17.04.2023 N 8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Шорохова И.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шорохова И.А. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек Шорохова И.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.06.2023 в силу следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Факт неисполнения Шороховым И.А. вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб, которым Шорохов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вид-Транс" на общую сумму 7 524 173,25 руб., установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и Шороховым И.А. не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Шорохова И.А., поскольку в спорный период контролирующим лицом должника (ООО "Вид-Транс") являлся конкурсный управляющий Киц А.С., который допустил ряд нарушений, а именно скрыл дебиторскую задолженность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, к субсидиарной ответственности был привлечен именно Шорохов И.А.

Привлекая Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1 установил, что Шорохов И.А. являлся генеральным директором Общества в период с 21.02.2011 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника (01.09.2015), единственным участником указанного общества с размером доли 100% в уставном капитале с 21.02.2011. Будучи единственным участником должника, а также генеральным директором в значимый период, Шорохов И.А. не исполнил обязанности по передаче документации и имущества управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, совершил операции по выводу денежных средств при наличии неисполненных обязательств, что причинило вред имущественным правам кредиторов вследствие намеренного уменьшении конкурсной массы.

Неисполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица (в данном случае бывшего генерального директора Шорохова И.А.) образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Шороховым И.А. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, возлагается на должника (Шорохова И.А.). При этом, Шорохов И.А. не представил ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции доказательств того, что им предпринимались действия по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1, равно как и доказательства наличия объективных препятствий для исполнения указанного судебного акта.

Представленные Шороховым И.А. в суд апелляционной инстанции в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" дополнительные документы (карточка учета исполнительного документа с оплатами, справка исх. N 12 от 18.07.2023, договор аренды жилого помещения от 10.06.2021 N 46/2021/А, акт приема-передачи жилого помещения от 10.06.2021) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения судебного акта о привлечении Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно представленной Шороховым И.А. карточке учета исполнительного документа с оплатами, общая сумма задолженности составляет 596 426,76 руб., тогда как согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 Шорохов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вид-Транс" в размере 7 524 173,25 руб. Более того, данная карточка учета выдана неустановленным лицом и не была представлена ни в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение Шороховым И.А. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, доводы подателя жалобы о недоказанности Инспекцией вины Шорохова И.А. во вмененном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении дело N А56-6255/2015/суб1 находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции, также подлежат отклонению, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021.

Рассмотрение в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Шорохова И.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 об отказе в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Шорохова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Шорохова И.А. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, уведомление от 01.03.2023 N 47282301000036700002 (л.д. 16-17) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.04.2023 в 14 час. 30 мин.) было направлено Инспекцией 01.03.2023 по адресу регистрации Шорохова И.А. (188918, Ленинградская область, Выборгский район, Советский гп, Комсомольская ул., д. 14, кв 37); данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Однако на составление протокола об административном правонарушении 17.04.2023 Шорохов И.А. представителей не направил, ходатайство о переносе даты составления протокола в административный орган не представил.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 80081782080875 не доставлено Шорохову И.А. и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 04.03.2023, и тогда же состоялась неудачная попутка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 05.04.2023 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более месяца, что позволяло Шорохову И.А. при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2023 N 8 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.04.2023 N 8 была направлена Инспекцией в адрес Шорохова И.А. 18.04.2023; согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 80097483220557 также не было не доставлено Шорохову И.А. и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 20.04.2023, и тогда же состоялась неудачная попутка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 22.05.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шороховым И.А. не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Инспекция правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Шорохова И.А.

Таким образом, Шорохов И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб.

Определение о принятии заявления Инспекции к производству и назначении судебного заседания на 21.06.2023 заблаговременно направлено судом первой инстанции Шорохову И.А. по адресу регистрации (л.д. 24), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19085480613405 прибыло в место вручения 03.06.2023, и тогда же состоялась неудачная попутка вручения; почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 13.06.2023).

Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет Шорохов И.А. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шорохова И.А. или его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений как в ходе составления Инспекцией протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Инспекции о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Шороховым И.А. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушений требований Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом ООО "Вид-Транс", а также длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Шороховым И.А. правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Шороховым И.А. правонарушения малозначительным.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание только в виде дисквалификации. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для привлечения Шорохова И.А. к административной ответственности в виде минимального срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Шорохова И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2023 года по делу N А56-48849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас