Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2023 г. N Ф07-18381/23 по делу N А13-5110/2021

17 декабря 2023 г.

Дело N А13-5110/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А13-5110/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС) обратилась 20.04.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Мурзаева Абдулкасума Абушайитовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.06.2022 Мурзаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сурина Ирина Владимировна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107 (7308).

Финансовый управляющий обратился 30.09.2022 в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) о признании сделки по снятию объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 35:13:0102001:256, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Волховская, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за Мурзаевым А.А. на нежилое здание и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мурзаев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Угаров Александр Анатольевич.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Малышев Александр Павлович.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области, явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной в судебное заседание повторно.

Определением суда от 12.07.2023 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, производство по заявлению финансового управляющего к Росреестру, Мурзаеву А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что действия по регистрации прекращения права собственности не могут быть оспорены как недействительная сделка в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности должника на нежилое здание 25.04.2019 прекращено.

Снятие объекта недвижимости осуществлено на основании акта обследования кадастрового инженера от 10.04.2019 по причине установления кадастровым инженером факта полного уничтожения здания.

Вместе с тем финансовым управляющим представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Землемер 35" (кадастровый инженер Малышев А.А.) от 15.09.2022, из которого следует, что спорное нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, стены, перекрытия и кровля сохранились.

Кроме того, согласно результатам проверки, проведенной прокуратурой Вологодской области, нежилое здание не уничтожено, имеется в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился 30.09.2022 в суд с заявлением к Росреестру о признании сделки по снятию объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подпадают под понятие сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве, а представляют собой совершение самостоятельного регистрационного действия, в связи с чем прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные требования не являются сделкой в понятии, приведенном в статье 153 ГК РФ. Оспаривание данных действий также не предусмотрено в главе III.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления N 63. Они представляют собой совершение самостоятельного регистрационного действия, в связи с чем финансовый управляющий не лишен возможности восстановить право собственности на нежилое здание в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае суды верно заключили, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Производство по заявлению финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А13-5110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец