Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-9139/22 по делу N А13-5110/2021

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А13-5110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Суриной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу N А13-5110/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурзаева Абдулкасума Абушайитовича (14.06.1971 года рождения; место рождения: село Аданак Карабудахкентского района Республики Дагестан; адрес: 162245, Вологодская область, Сямженский район, деревня Шокша, улица Молодежная, дом 5; ИНН 352101600625, СНИЛС 133-819-386 73; далее - Должник).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения суда от 04.02.2022 в составе суда произведена замена на судью Шловикову В.В.

Решением суда от 06.06.2022 Мурзаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Финансовый управляющий 29.09.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащих Должнику транспортных средств, прицепов, самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, земельного участка с кадастровым номером 35:13:0305001:526, расположенного по адресу: Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Румянцева, дом 226, до исполнения Должником обязательств либо до достижения согласия сторонами дела.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в сумме 755 238 руб. 32 коп., требования кредиторов по текущим платежам составили 33 525 руб. 81 коп. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов Должника, являются необходимыми, соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора. Апеллянт ссылается на нежелание Должника в добровольном порядке погасить долг и на уменьшение выкупной цены имущества, составляющего конкурсную массу. Полагает, что имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемое определение заверено некорректно сформированной цифровой подписью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на недобросовестные действия Должника, не принимающего необходимые меры к погашению кредиторской задолженности. Финансовый управляющий полагал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит взыскание долга, причинит значительный ущерб кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер принял во внимание все существенные обстоятельства дела, привел оценку доводам заявителя, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору с учетом заявленных требований.

Объективные доказательства, подтверждающие совершаемые Должником действия, направленные на отчуждение имущества, материалы дела не содержат; документального обоснования недобросовестности действий Должника в процедуре банкротства судам двух инстанций не представлено. Доводы апеллянта носят предположительный характер.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отказ в удовлетворении ходатайства -правомерным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, поскольку определение заверено некорректно сформированной цифровой подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в АПК РФ отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре решения суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствует о неподписании определения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено на бумажном носителе и в установленном порядке подписано судьей Шловиковой В.В. Определение суда от 29.09.2022 на бумажном носителе соответствует его электронному образу, размещенному в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу N А13-5110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Суриной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева