17 декабря 2023 г. |
Дело N А56-69038/2017 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диф-строй Инжиниринг" Логвинович А.В. (доверенность от 30.08.2023),
рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диф-Строй Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-69038/2017/разн.1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, офис 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Диф-строй инжиниринг" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения его требования в части 1 060 696 руб. 56 коп.
Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает, что индексация присужденных сумм является правом кредиторов и может быть ими, путем подачи заявления в суд, принявший первоначальное решение. По мнению подателя жалобы, утверждение арбитражного суда о том, что индексация на требования кредиторов после введения процедуры банкротства не начисляется в принципе основано на неверном толковании природы индексации, а именно её штрафной природы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должником.
Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением суда от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в сумме 2 732 670,97 руб.
Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-54965/2014 и представляет собой арендную плату за использование оборудования кафе.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-54965/2014 произведена индексация присужденных сумм за период с 27.11.2015 по 31.08.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 1 341 537,78 руб.
Определением суда от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-69038/2017/тр.4, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, признано обоснованным требование Компании, состоящее из 280 841,22 руб. индексации требования в сумме 2 732 670,97 руб., в остальной части индексации присужденных сумм во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
Компанией заявлено о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования в сумме 1 060 696,56 руб. (сумма оставшейся индексации требования 1 341 537,78 руб. - 280 841,22 руб.) и включения данной суммы в реестр текущих требований.
Суд первой инстанции, установив, что вопрос об исполнении в настоящем деле определения от 12.10.2022 по делу N А56-54965/2014 уже был разрешен в определении суда от 01.12.2022 по обособленному спору "тр.4" пришел к выводу, что производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вопрос об исполнении в настоящем деле определения от 12.10.2022 по делу N А56-54965/2014 уже был разрешен в определении суда от 01.12.2022 по обособленному спору "тр.4": суд указал на то, что требование в соответствующей части не подлежит исполнению в деле о банкротстве.
Ситуации, при которой судебный акт несмотря его обязательную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ) не подлежит исполнению в деле о банкротстве, допускаются действующим законодательством и судебной практикой.
При этом определение от 12.10.2022 по делу N А56-54965/2014 подлежит исполнению в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции также верно отметил, что индексация на требования кредиторов после введения процедур банкротства не начисляется в принципе, в связи с чем судом не могут быть рассмотрены разногласия относительно очередности удовлетворения требования о такой индексации.
Таким образом, поскольку по требованию кредитора в размере 1 060 696,56 руб. имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.12.2022 по делу N А56-69038/2017/тр.4 о признании требования в указанной части необоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Компании.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-69038/2017/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диф-Строй Инжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2023 г. N Ф07-18046/23 по делу N А56-69038/2017
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12588/2024
18.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25078/2024
11.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11813/2024
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2815/2024
21.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44800/2023
03.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41277/2023
17.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19366/2023
17.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18046/2023
19.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27745/2023
09.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30455/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8130/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3577/2023
17.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5790/2023
13.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42751/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20096/2022
05.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11825/2022
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9448/2022
18.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3537/2022
01.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43894/2021
28.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43416/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12703/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9546/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10351/2021
24.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6987/2021
26.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37301/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21538/20
04.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21805/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16287/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7805/20
31.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37672/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17251/19
20.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32832/19
21.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23581/19
21.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23577/19
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69038/17
16.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3763/19
23.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69038/17
19.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69038/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69038/17