Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2023 г. N Ф07-17480/23 по делу N А56-9216/2023

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-9216/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии Марина Василия Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камоника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-9216/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камоника", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 3/ж, стр. 3-Н, ИНН 7814155221, ОГРН 1047823008595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - Управление), заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., адрес: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 3, к.2 (далее - заместитель начальника Тимаева Н.М.), судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антошину А.С., адрес: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная, д. 3, к.2 (далее - судебный пристав), о признании недействительным постановления от 24.01.2023 о расчете задолженности судебной неустойки по исполнительному производству от 18.02.2021 N 31239/21/78024-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марина Василий Дмитриевич (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о передаче документов взыскателю ранее сроков, установленных в постановлении судебного пристава, так как материалы исполнительного производства от 18.02.2021 N 31239/21/78024-ИП не были представлены суду. Суд апелляционной инстанции, сославшись на проверку расчета взыскиваемой неустойки, устранился от проверки сроков передачи каждого документа, по которому назначена судебная неустойка. Общество также обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом Антошиным А.С., а подписано заместителем начальника Тимаевой Н.М., и суды не учли, что действующее законодательство не допускает вынесения должностными лицами совместных постановлений, в том числе, при создании группы принудительного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Марина В.Д. просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Марина В.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-121591/2019 на Общество возложена обязанность в течение пяти дней передать Марина В.Д. копии документов в отношении Общества по перечню из 25 пунктов, а также с Общества в пользу Марина В.Д. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки, начисляемая по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035088996 на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-121591/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Говорушко А.М. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 035088996 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021 N 313239/21/78024-ИП.

В дальнейшем, судебный пристав Антошин А.С., рассмотрев 24.01.2023 материалы исполнительного производства от 18.02.2021 N 31239/21/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 035088996 от 14.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-121591/2019 (решение суда вступило в законную силу 21.10.2020), вынес постановление от 24.01.2023 о расчете задолженности по неустойке в размере 872 852 руб.

Полагая постановление судебного пристава от 24.01.2023 о расчете задолженности судебной неустойки по исполнительному производству от 18.02.2021 N 31239/21/78024-ИП неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Суды указали, что поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в полном объеме, то у судебного пристава имелись законные основания для расчета и взыскания судебной неустойки.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вынося в рамках исполнительного производства от 18.02.2021 N 31239/21/78024-ИП постановление о расчете задолженности по неустойке, в расчете были учтены все переданные документы, в которых есть подтверждение взыскателя о получении.

Расчет судебной неустойки был повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, суды оценили и правомерно отклонили довод Общества о том, что документы переданы взыскателю от Общества ранее сроков, указанных в обжалуемом постановлении, поскольку при исполнении судебного акта о передаче документов юридически значимым обстоятельством является факт получения данных документов, а не факт их отправки.

Общество, ссылаясь на факт отправления им документов в адрес взыскателя, не представило надлежащих доказательств уклонения Марина В.Д. от их получения.

Оспаривая даты вручения взыскателю документов, указанных в обжалуемом постановлении, Общество не представляет доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили довод Общества о неверном оформлении спорного постановления со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление правомерно вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-9216/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камоника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин