Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20855/23 по делу N А56-43580/2023

16 января 2024 г.

Дело N А56-43580/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 16.01.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-43580/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России", адрес: 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Общество), о взыскании 48 173 руб. 43 коп. убытков за январь 2020 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.07.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, суды не оценили, что Общество не представило доказательств истребования доверенности у лица, получающего пенсию; суды не истребовали у Общества доказательств выдачи пенсионных выплат лицу, имеющему в соответствии с законом право на это; в решении суда общей юрисдикции установлено, что пенсионные выплаты получены не Бекаревой Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Договор).

Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждена Приказом Минтруда РФ от 14.11.2014 N 881н.

В силу подпункта "г" пункта 10 указанного Договора исполнитель обязан осуществлять доставку на основании документа о начисленных к доставке суммах пенсии (далее - доставочный документ), предусмотренного подпунктом "а" пункта 12 Договора, получателям пенсий согласно их волеизъявлению на дому или в кассе. Исполнитель обязан не осуществлять доставку пенсии в случае получения от Заказчика уведомления о приостановлении доставки пенсии в связи с поступлением документов (сведений) об обстоятельствах, влекущих приостановление (прекращение) выплаты пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "м" пункта 10 Договора).

Подпунктом "п" пункта 12 Договора установлено, что заказчик обязан не принимать к зачету суммы пенсий, доставленные другому лицу без оформления доверенности, кроме случаев, предусматривающих возможность вручения пенсии другому лицу в присутствии пенсионера, если он вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно расписаться в получении суммы пенсии.

Во исполнение принятых обязательств по указанному Договору Общество осуществляло доставку пенсии Бекаревой Людмиле Леонидовне. Доставка пенсии Бекаревой Л.Л. осуществлялась в отделении почтовой связи N 197110, дата доставки по графику - 6 число месяца.

В октябре 2019 года Бекарева Л. Л. умерла (актовая запись о смерти от 20.12.2019).

Согласно отчетам УФПС денежные средства Бекаревой Л.Л. за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года выплачены по доверенности Бекаревой Надежде Владимировне.

В обоснование заявленных требований Отделение указывает, что согласно решению Красносельского районного суда от 20.07.2021 по делу N 2- 3449/2021 по иску Отделения о взыскании неосновательного обогащения с Бекаревой Н.В., получившей пенсию умершей Бекаревой Л.Л. по доверенности после месяца ее смерти, в ходе судебной экспертизы установлено, что подпись и рукописная запись на поручении с датой вручения от 04 января 2020 года выполнена не Бекаревой Н.В.

Таким образом, как указывает Отделение, Обществом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, поскольку в соответствии с экспертным заключением пенсия была выдана не Бекаревой Н.В., а иному лицу, в связи с чем Фонду были причинены убытки в сумме 48 173 руб.

Отделением была направлена претензия от 03.10.2022 N 4142/191736 в адрес Общества с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию от 07.03.023 N МР78-06/4169 Общество отказалось возместить убытки, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения у Отделения убытков по вине Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда (ответчика), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, суды не оценили, что Общество не представило доказательств истребования доверенности у лица, получающего пенсию; суды не истребовали у Общества доказательств выдачи пенсионных выплат лицу, имеющему в соответствии с законом право на это; в решении суда общей юрисдикции установлено, что пенсионные выплаты получены не Бекаревой Н.В.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе вывод судебного эксперта в рамках дела суда общей юрисдикции о том, что поручение было подписано не Бекаревой Н.В., не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору.

Как обоснованно указали суды, у Фонда отсутствовали правовые основания для формирования и направления Обществу поручения о выплате пенсии за январь 2020 года, поскольку Бекарева Л.Л. умерла в октябре 2019 года. Уведомление о приостановлении доставки пенсии также не было направлено Обществу.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод недоказанности Отделением возникновения убытков в результате виновных действий Общества.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суды не истребовали у Общества доказательств выдачи пенсионных выплат лицу, имеющему в соответствии с законом право на это, поскольку соответствующее ходатайство об истребовании доказательств сторонами не заявлялось.

Как указано в имеющемся в деле письме УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, спорные средства получены представителем, действующим на основании доверенности.

Как видно из решения суда общей юрисдикции, за предыдущие месяцы (ноябрь, декабрь 2019 года) после смерти Бекаревой Л. Л., пенсия была получена по доверенности ее представителем, что также подтверждает наличие доверенности на представителя на получение пенсии Бекаревой Л. Л.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности причинения Отделению убытков неправомерными виновными действиями Общества, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-43580/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко