Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-17998/23 по делу N А56-127840/2022

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-127840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баричевой Марты Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-127840/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 Рыбин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Рыбина Тамара Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 591 136 руб.

Определением от 29.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 29.06.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, признал требование Рыбиной Т.Б. в размере 591 136 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Рыбина Д.А., указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Баричева М.В. просит отменить постановление от 02.10.2023, оставить в силе определение от 29.06.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому в ситуации, когда родственник систематически производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Рыбина Т.Б. не представила в материалы дела письменный текст соглашения, подтверждающий наличие договора займа; при таких обстоятельствах указанная сделка является договором дарения.

Баричева М.В. считает, что отсутствуют основания для включения в реестр требования Рыбиной Т.Б. в связи с ее недобросовестным поведением, которое заключается в ее попытке необоснованно включиться в реестр сына при наличии у него в собственности машины, дохода от трудовой деятельности, который он скрыл.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Рыбин Д.А. и Рыбина Тамара Борисовна возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В позиции на отзывы Баричева М.В. и Баричева Р.В. просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

Определением суда округа от 29.11.2023 судебное заседание было отложено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" (кредитор), с одной стороны, и Рыбина М.В. (в настоящее время - Баричева М.В.) и Рыбин Д.А. (созаемщики) заключили кредитный договор от 09.11.2018 N 92457626 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 3 145 000 руб., а созаемщики - возвратить полученную сумму в течение 180 месяцев, уплатив на нее 9,5 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается для приобретения доли в размере 44/56 в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге. Указанная доля была приобретена у Баричевой Р.В. и Баричева В.В. по договору купли-продажи от 09.11.2018.

Рыбина Т.Б. со своего счета в ПАО "Сбербанк" 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 28.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 28.11.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 28.08.2022, 28.09.2022 и 28.10.2022 совершала платежи в размере 32 841 руб., а всего 591 136 руб., для исполнения обязательств Рыбина Д.А. по кредитному договору от 09.11.2018 N 92457626.

Полагая, что она имеет право на возмещение указанных сумм, Рыбина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, придя к выводу о том, что в отношениях между родственниками не применяется презумпция, предусмотренная пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездности договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что требование Рыбиной Т.Б. является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения, в связи с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований Рыбиной Т.Б. подлежит понижению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, в данном конкретном случае содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа - об исключении требований Рыбиной Т.Б. из реестра кредиторов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В данном случае требование кредитора возникло из исполнения обязательств по кредитному договору Рыбиной Т.Б. (третьим лицом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. В данном случае права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, и они не могут быть использованы им в ущерб основному кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном обособленном споре отсутствуют сведения о безвозмездном предоставлении должнику финансовой помощи со стороны Рыбиной Т.Б. в силу родственно-семейных отношений, не усматривается и злоупотребление правами кредитором; при этом нахождение Рыбиной Т.Б. за реестром не нарушает права других кредиторов, которые находились раньше в родственных отношениях с должником.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование Рыбиной Т.Б. в реестр должника; нахождение за реестром спорных требований не нарушает права Баричевой М.В. - возможного кредитора по текущим и алиментным обязательствам. Суд кассационной инстанции с учетом ведущихся по делу мировых процедур, как это видно из картотеки арбитражных дел, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баричевой М.В. об исключении Рыбиной Т.Б. из реестра кредиторов Рыбина Д.А. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц. Вместе с тем ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора и могут быть применены в делах о банкротстве граждан; однако названные обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Рыбиной Т.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба об исключении требования из реестра не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-127840/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баричевой Марты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова