Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-24899/23 по делу N А56-127840/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-127840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24899/2023) Рыбина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-127840/2022/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбина Дмитрия Александровича,

третьи лица: Баричева (ранее - Рыбина) Марта Валерьевна и Рыбина Тамара Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Рыбина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Овчинникову Ольгу Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Баричева (ранее - Рыбина) Марта Валерьевна и Рыбина Тамара Борисовна.

Определением от 29.06.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рыбина Дмитрия Александровича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.

Рыбин Д.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Рыбина Дмитрия Александровича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 240 892,61 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - 22/56 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что за каждым из супругов после расторжения брака признано 22/56 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Баричевой М.В. согласилась с доводами жалобы.

Представитель финансового управляющего оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" (кредитор), с одной стороны, и Рыбина М.В. (в настоящее время - Баричева М.В.) и Рыбин Д.А. (созаемщики) заключили кредитный договор от 09.11.2018 N 92457626, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 3 145 000 руб., а созаемщики - возвратить полученную сумму в течение 180 месяцев, уплатив на нее 9,5 % годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит выдается для приобретения доли в размере 44/56 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.

Указанная доля была приобретена у Баричевой Р.В. и Баричева В.В. по договору купли-продажи от 09.11.2018.

Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом доли в размере 12/56 в праве собственности на ту же квартиру по договору ипотеки от 09.11.2018 N 92457626/01.

В то же время согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2023 в отношении оставшейся доли в размере 44/56 в праве собственности на помещение зарегистрирована ипотека в силу закона (статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке).

Рыбин Д.А. и Баричева М.В. являются бывшими супругами.

В настоящее время Рыбину Д.А. принадлежит доля в размере 22/56 в праве собственности на вышеназванную квартиру, а Баричевой М.В. - доля в размере 34/56 в праве собственности на тот же объект.

Ссылаясь на неисполнение Рыбиным Д.А. своих обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.09.2014 N 306-ЭС14-1833 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В данном случае, нахождение квартиры в общей долевой собственности не препятствует кредитору в реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залоговым имуществом в целом, а не в части.

Также кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества (квартиры), а не доли в праве.

При этом, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. подлежит включение в реестр как обеспеченное залогом имуществом должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-127840/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков