Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-16442/23 по делу N А56-76787/2017

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Оленникова Никиты Сергеевича (паспорт), от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" представителя Туева С.П. (доверенность от 02.02.2023), от Лавренко В.А., Меньшиковой Т.В., Харина А.Б., Бондаренко В.В. представителя Новопашина И.А. (доверенности от 21.11.2022, 15.12.2022, 13.01.2023), от Бродского Г.М., Соболева А.А., Блахова Э.Л., Эзрох Э.Г., ООО "Всеволожские поместья" представителя Румянцева О.С. (доверенности от 11.08.2022, от 21,06.2018, от 05.08.2021, от 10.11.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-76787/2017/намер.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества "ГлавСтройКомплекс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 18.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Компания) о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039005:3542 общей площадью 12915 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, а также прав на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

Определением суда от 01.02.2023 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества удовлетворено, вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Компании, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, суд выделил в отдельное производство и назначил судебное заседание на 10.03.2023. Определениями суда от 15.05.2023 первоначальная компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, определена в размере 85 368 646 руб.; производство по вопросу об установлении последующей компенсации приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.05.2023, дополнительное определение от 15.05.2023 и постановление от 24.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания указывает, что судами не применен установленный Фондом временный порядок определения первоначальной компенсации и положения пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (неверно определена сумма, подлежавшая распределению после реализации предмета залога).

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации;

Компания указывает на нарушение норм процессуального права: суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ); определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах Оленников Н.С., Эзрох Э.Г., Лавренко В.А., Бондаренко В.В., Харина А.Б., Меньшикова Т.В. и ООО "Световод" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных объяснениях Эзрох Э.Г. считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В письменных объяснениях Компания считает, что обжалуемые акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лавренко В.А., Меньшиковой Т.В., Харина А.Б., Бондаренко В.В., Бродского Г.М., Соболева А.А., Блахова Э.Л., Эзрох Э.Г., Оленников Н.С., ООО "Всеволожские поместья" и ООО "Световод" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в отношении объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039005:3433 общей площадью 11223 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район;

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039005:3433, а также права на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039005:3432 общей площадью 7232 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район; - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039005:3432, а также права на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

Фонд обязан в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" выплату возмещения гражданам-участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании о намерении стать приобретателем прав Общества. Фонду переданы права и обязанности застройщика по вышеуказанным объектам недвижимости.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами Общества (застройщика), перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.

В рассматриваемом случае первоначальная компенсация бывшим залоговым кредиторам определена судом первой инстанции в размере пятидесяти процентов от суммы их требований к Обществу (застройщику).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию, исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 N 309-ЭС-13770(4-6).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, на которые ссылается Фонд, при необходимости истребовав дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, после чего, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе в части применений к спорному правоотношению в данном случае параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-76787/2017/намер.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева