Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2023 г. N Ф07-19604/23 по делу N А56-68928/2020

22 декабря 2023 г.

Дело N А56-68928/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Чистяковой Н.В. представителя Соколова А.А. (доверенность от 21.08.2023), от акционерного общества "Банк Дом.РФ" представителя Ли Н.Г. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-68928/2020/искл.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 на основании заявления акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чистяковой Натальи Владимировны.

Решением суда от 18.10.2020 Чистякова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи, признан жилой дом площадью 293,7 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Черново, д. 56 (далее - жилой дом); жилой дом исключен из конкурсной массы Чистяковой Н.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 жилой дом признан единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи, и исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 20.02.2023 отменено, единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи, признана четырехкомнатная квартира площадью 93,4 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101004:743, находящаяся по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Солнечный пер., д. 12б, кв. 22 (далее - квартира); квартира исключена из конкурсной массы Чистяковой Н.В.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Чистякова Н.В. просит отменить постановление от 04.10.2023, а определение от 20.02.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Чистяковой Н.В. принадлежит лишь 1/4 доля в праве собственности на квартиру, таким образом, квартира в целом не может быть включена в конкурсную массу или исключена из нее.

В жалобе также указано, что приходящаяся на должника доля в общей площади квартиры составляет 23,35 кв. м, что недостаточно для проживания Чистяковой Н.В. и ее супруга, при этом в квартире постоянно проживает семья сына должника Чистякова Григория Николаевича, являющегося сособственником квартиры, - его жена Чистякова Т.М., сын Чистяков В.Г. 2001 года рождения и дочь Чистякова А.Г. 2008 года рождения.

Как полагает Чистякова Н.В., при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности площади квартиры для проживания должника и членов его семьи.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и финансовый управляющий Ковалев С.А. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чистяковой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Чистяковой Н.В. принадлежат жилой дом, доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, а также незавершенный строительством жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, Церковная ул., д. 7.

Банк и финансовый управляющий просили исключить из конкурсной массы должника долю в праве собственности на квартиру.

Чистякова Н.В. настаивала на признании жилого дома единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи жилым помещением и просила исключить его из конкурсной массы.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что собственниками долей в праве собственности на квартиру помимо Чистяковой Н.В. являются ее совершеннолетние сыновья - Чистяков Григорий Николаевич, Чистяков Михаил Николаевич и Чистяков Илья Николаевич, каждому из которых принадлежит доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру каждому.

Суд также установил, что в квартире зарегистрированы супруга Чистякова Г.Н. - Чистякова Т.М. и их дети - Чистяков В.Г. 2001 года рождения и Чистякова А.Г. 2008 года рождения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Чистяковой Н.В. 18.12.2012.

Согласно объяснениям Чистяковой Н.В., в жилом доме совместно с ней проживают ее супруг - Чистяков Николай Михайлович и их сыновья Чистяков М.Н. и Чистяков И.Н.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь квартиры не позволяет признать ее пригодной для проживания всех зарегистрированных в ней лиц, в связи с чем определением от 24.02.2022 признал жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи, и исключил жилой дом из конкурсной массы Чистяковой Н.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.05.2022 оставил определение от 24.02.2022 без изменения.

Отменяя определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не определили круг лиц, которые в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства подлежат учету при определении достаточности площади, приходящейся на принадлежащую Чистяковой Н.В. долю в праве собственности на квартиру, для ее проживания.

В постановлении от 16.08.2022 суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления наличия либо отсутствия у супруга должника, совершеннолетних сыновей, невестки и внуков Чистяковой Н.В. иного недвижимого имущества либо долей в праве собственности на него, пригодных для проживания указанных лиц.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Чистякова М.Н., Чистякова И.Н., Чистякова Г.Н., а также Чистякову Т.М., Чистякову А.Г. и Чистякова В.Г.

Судом первой инстанции установлено, что у семьи сына должника Чистякова Г. Н. (включающей Чистякову Т.М., Чистякову А.Г., Чистякова В.Г.) отсутствует иное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество (единственное жилье), за исключением 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Чистякову Г.Н.

Наличие в собственности супруга Чистяковой Н.В. Чистякова Н.М. и сыновей Чистякова М.Н. и Чистякова И.Н. иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений судом первой инстанции не выявлено.

Признавая жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи, и исключая жилой дом из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принадлежности Чистяковой Н.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру и количества проживающих в ней лиц, приходящаяся на должника площадь квартиры является недостаточной для проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 04.10.2022 отменил определение суда первой инстанции от 20.02.2023, признал квартиру единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи, исключил квартиру из конкурсной массы Чистяковой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 20.02.2023 и постановления от 04.10.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае Чистяковой Н.В. принадлежат жилой дом, доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, а также незавершенный строительством жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, Церковная ул., д. 7.

При этом в квартире зарегистрированы супруга Чистякова Г.Н. - Чистякова Т.М. и их дети - Чистяков В.Г. 2001 года рождения и Чистякова А.Г. 2008 года рождения.

С учетом того, что общая площадь квартиры составляет 93,4 кв. м, а также принимая во внимание, что в случае включения жилого дома в конкурсную массу должника в квартире наряду с указанными лицами будут проживать Чистякова Н.В., ее супруг Чистяков Н.М. и сыновья Чистяков М.Н. и Чистяков И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь квартиры является недостаточной для проживания перечисленных лиц, в связи с чем признал жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и членов ее семьи, и исключил жилой дом из конкурсной массы должника.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что площадь квартиры (93,4 кв. м) позволяет проживать в ней должнику, его супругу и сыновьям, при этом на каждого члена семьи приходится более 18 кв. м площади, что соответствует нормам предоставления жилых помещений, установленным статьей 4 областного закона Ленинградской области от 07.12.2005 N 110-оз, (18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи на семью из трех и более человек).

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что при вынесении определения от 20.02.2023 суд первой инстанции ошибочно учел интересы супруги сына должника и внуков должника, которые не должны учитываться при разрешении вопроса об определении единственного жилья, пригодного для проживания должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что супруг должника Чистяков Н.М. и их сыновья Чистяков М.Н. и Чистяков И.Н., длительное время зарегистрированные по месту жительства в квартире, 15.01.2021, то есть спустя несколько месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника изменили адрес своей регистрации на жилой дом.

Апелляционный суд посчитал, что такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Так как в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2023 и признания квартиры единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Чистяковой Н.В. принадлежит лишь доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, таким образом, доля в пощади квартиры, приходящаяся на должника, составляет 23,35 кв. м, при этом супруг должника, безусловно относящийся к членам его семьи, жилья в собственности не имеет.

Следовательно, в случае включения жилого дома в конкурсную массу, на Чистякову Н.В. и ее супруга будет приходиться 23,35 кв. м общей площади квартиры, в то время как в соответствии со статьей 4 областного закона Ленинградской области от 07.12.2005 N 110-оз норма предоставления жилых помещений на семью из двух человек составляет 42 кв. м общей площади.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что регистрация супруга должника Чистяков Н.М. и их сыновей Чистяков М.Н. и Чистяков И.Н. по месту жительства в жилом доме создает какие-либо препятствия для реализации имущества должника или иным образом нарушает права кредиторов Чистяковой Н.В., апелляционным судом не установлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2023.

С учетом изложенного постановления от 04.10.2023 подлежит отмене; определение от 20.02.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-68928/2020/искл. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев