Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф07-18084/23 по делу N А56-6717/2016

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" Минеева А.А. (доверенность от 10.01.2022), представителя Смуровой Т.Х. - Костенок А.С. (доверенность от 10.11.2023), представителя Ломагина Н.А. - Костенок А.С. (доверенность от 18.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" Оболенского И.В. (доверенность от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Айкон Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Тепловой Е.П. - Пшеничной Е.П. (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Тепловой Елены Павловны и Ломагина Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Егорушина Андрея Валерьевича, Касалицы Владимира Владимировича, Ломагиной Марины Владимировны, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, Колесниченко Марии Борисовны, Рассветова Сергея Аликовича, Паленовой Альбины Николаевны, Ломагина Андрея Андреевича, Смирнова Николая Михайловича, ООО "Кайт".

В дальнейшем конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" (далее - ООО "Тайрмен Групп"), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Гуляева Сергея Юрьевича - финансового управляющего Касалицы В.В. и Рассветова С.А., Жданову Ольгу Владимировну - финансового управляющего Ломагиной М.В. Суд также привлек в качестве соответчика ООО "Тайрмен групп".

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Тайрмен Групп", Ломагиной М.В., Ломагина А.А., Егорушина А.В., Смуровой Т.Х., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломагина Никиты Андреевича за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен N А56-6717/2016/суб.1. Определением от 02.07.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры N А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением N А56-6717/2016/суб./суб.1.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Ломагину М.В., Смурову Т.Х., Ломагина А.А., Ломагина Н.А., Егорушина А.В. и ООО "Тайрмен Групп".

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением суда округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ломагин Никита Андреевич обратился 17.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с должника, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" (далее - ООО "Йокохама Рус") и общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (после переименования - "Айкон Шина", далее - ООО "Айкон Шина") в пользу Ломагина Н.А. 2 778 750 руб. судебных расходов за рассмотрение обособленного спора N А56-6717/2016/суб./суб.1.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Ломагина Н.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 05.06.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Ломагина Н.А. 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Теплова Е.П. просит отменить постановление от 22.09.2023, а определение от 05.06.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а судом апелляционной инстанции необоснованно применен обычный стандарт доказывания.

По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что расписка о передаче денежных средств от Ломагина Н.А. в пользу Костенок А.С. не оспорена и о ее фальсификации не заявлено, не имеет правового значения. Податель жалобы считает, что расписка о передаче денег не может являться единственным и достаточным доказательством факта передачи денег.

В кассационной жалобе Ломагин Н.А. просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 22.09.2023 в части отказа во взыскании солидарно с должника, ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" судебных расходов и в части отказа во взыскании всей суммы расходов в размере 2 478 750 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы подлежали взысканию не только с Общества, но и с ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

По мнению Ломагина Н.А., коль скоро ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора N А56-6717/2016/суб./суб.1, а судебные акты приняты не в их пользу, то судебные расходы подлежат взысканию не только с должника, но и с указанных конкурсных кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что время, затраченное индивидуальным предпринимателем Костенок А.С. на составление процессуальных документов соответствует разумному времени на такого рода работ. Ломагин Н.А. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие учета критериев разумности и необходимости таких расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Айкон Шина" возражает против удовлетворения кассационной жалобы Ломагина Н.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Ломагина Н.А.

Представитель Ломагина Н.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Представители ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" поддержали правовую позицию конкурсного управляющего. Представители Смуровой Т.Х. и ООО "Тайрмен Групп" поддержали правовую позицию Ломагина Н.А.

Законность определения от 05.06.2023 и постановления от 22.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ломагин Н.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Общества, ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" в размере 2 778 750 руб., ссылаясь на заключенный с индивидуальным предпринимателем Костенок Александрой Сергеевной договор от 26.07.2021 N 6717/суб на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Предприниматель Костенок А.С. в соответствии с пунктом 1.3 Договора заключила договор от 30.07.2021 на юридические услуги (субподрядчик) с Таракановым Сергеем Александровичем.

Заявитель ссылается на подписанные с предпринимателем Костенок А.С. 23.12.2022 акт N 1 об оказании юридических услуг и отчет о трудозатратах за период с 26.07.2021 по 23.12.2022, которыми установлено, что исполнителем были оказаны услуги, связанные с оказанием юридических услуг в рамках Договора по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1. Трудозатраты исполнителя составили 292,5 часа - 2 778 750 руб. (исходя из установленной в пункте 3.1 Договора стоимости юридических услуг в размере 9 500 руб. чел/час).

Ломагин Н.А. в подтверждение доказательства оплаты расходов представил расписку от 23.12.2023 о получении денежных средств предпринимателем Костенок А.С. в размере 2 778 750 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору.

В обоснование требования о солидарном взыскании судебных расходов с должника, ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" заявитель указал на то, что перечисленные лица поддерживали заявление о привлечении Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности, что выразилось в активной процессуальной позиции ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" как в подготовке процессуальных документов (отзывов, ходатайств), так и в участии в судебных заседаниях, подачи апелляционных и кассационных жалоб.

В связи с этим Ломагин Н.А. полагал, что указанные конкурсные кредиторы наряду с должником являются лицами, не в пользу которых были приняты судебные акты.

В обоснование размера взыскиваемых судебных расходов Ломагин Н.А. ссылался также на результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, проводимого экспертной группой VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которым среднеарифметическая ставка за час составляет 9500 руб. Кроме того, заявитель в обоснование соответствия рынку юридических услуг размера почасовой ставки представил в материалы дела прайс-листы на юридические услуги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", поскольку названные кредиторы не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов, поскольку при расчетах по Договору предприниматель Костенок А.С. должна была выдать Ломагину Н.А. кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием наличных денежных средств, однако соответствующих доказательств суду не представлено, факт осуществления расчетов между индивидуальным предпринимателем подтвержден только распиской, которая содержит опечатку в дате. Суд пришел к выводу, что представленная предпринимателем Костенок А.С. налоговая декларация за 2022 год не является достаточным доказательством для подтверждения факта получения денежных средств от Ломагина Н.А. при отсутствии иных доказательств, поскольку спорное поступление денежных средств в ней отдельно не отражено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписка является относимым доказательством несения судебных расходов, поскольку из расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. Кроме того, расписка не оспорена, о ее фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу заявителя 300 000 руб. судебных расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя Ломагина Н.А. в судебных заседаниях, а также подготовки ряда процессуальных документов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Конкурсный управляющий Теплова Е.П., ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", заявившие в суде первой инстанции возражения против представленной Ломагиным Н.А. расписки, были обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, о фальсификации расписки не было заявлено, расписка не оспорена. Возражающие ответчики не заявляли ходатайства об истребовании у Ломагина Н.А. доказательств наличия у него финансовой возможности уплатить предпринимателю Костенок А.С. вознаграждение в размере 2 778 750 руб.

Суд первой инстанции, откладывая протокольным определением от 13.04.2023 судебное разбирательство на 18.05.2023, не предложил заявителю раскрыть сведения о его финансовом положении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел в обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Тепловой Е.П., ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" не опровергнут факт уплаты Ломагиным Н.А. в пользу Костенок А.С. соответствующего вознаграждения.

Кроме того, указанная Костенок А.С. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, сумма дохода за соответствующий налоговый период соотносима с суммой оплаты по Договору, полученной по расписке.

Несоблюдение предпринимателем требований законодательства об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности и невыдача Ломагину Н.А. документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не может служить основанием для вывода о том, что расписка не подтверждает факт несения заказчиком по Договору соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что представленная в материалы дела расписка является относимым доказательством несения судебных расходов, является правильным.

Вместе с тем суд округа считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления Ломагина Н.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус".

Вывод судов о том, что судебные расходы должны быть взысканы только с должника, поскольку инициатором обособленного спора о привлечении в том числе Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм права и не учитывает специфику дел о банкротстве, на то правильно указал Ломагин Н.А. в кассационной жалобе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", являющиеся конкурсными кредиторами должника - лицами, участвующими в деле о банкротстве, занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении Ломагина Н.А. к ответственности.

Таким образом, ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

При рассмотрении настоящего спора Ломагин Н.А. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления N 1.

Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления Ломагина Н.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на солидарном взыскании с Общества, ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" судебных расходов. При новом рассмотрении дела суду с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 1 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, следует выяснить вопрос о наличии законных оснований именно для солидарного взыскания судебных издержек в данном споре.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа распределения бремени доказывания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Ломагин Н.А. последовательно ссылался на исследование о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой "Veta" (общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета") для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Указанное исследование может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами разумного предела взыскиваемых судебных расходов.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания исследовать вопрос о разумных пределах размера судебных расходов.

Постановление от 22.09.2023 в части отмены определения от 05.06.2023 подлежит оставлению без изменения, а в остальной части постановление от 22.09.2023 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Ломагина Н.А. о солидарном взыскании с Общества, ООО "Йокохама Рус" и ООО "Айкон Шина" 2 778 750 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1/расх.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по этому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 22.09.2023 по указанному делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк М.В. Трохова