Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф07-20315/23 по делу N А56-69421/2022

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-69421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта Цаленко Н.В. (доверенность от 14.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Шпунт - Северо-Запад" Румянцевой Е.В. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-69421/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт - Северо-Запад", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н-106, оф. 168, ОГРН 1089847359975, ИНН 7805472231 (далее - Общество), о взыскании 2 995 399 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 16.11.2020, а также об установлении факта существования договорных отношения, вытекающих из договора услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения, в период с 01.01.2016 по 16.11.2020.

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2023.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по осуществлению въезда и выезда на территорию истца транспортных средств ответчика в количестве 220 штук в период с 01.04.2019 по 16.11.2020 и наличие между ними договорных отношений. Отсутствие путевых листов не свидетельствует о том, что истец не давал разрешение на въезд на территорию Предприятия транспортных средств ответчика в количестве не менее 220 единиц. В путевых листах указаны государственные номерные знаки транспортных средств ответчика, которые совпадают с государственными знаками, указанными в списке представителем госавтонадзора. Судебные акты по делу N А56-81572/2020, которыми установлен факт нахождения транспортных средств ответчика на территории истца, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суды не учли, что в ответ на предложение истца ответчик выразило согласие заключить соответствующий договор на период с 01.01.2015 по 31.03.2019. Вывод судов, что отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка"), не может являться доказательством стоимости оказанных услуг, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) заключили договор аренды от 28.11.1996 N 21/ЗК-00496 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 18, лит. А (далее - Земельный участок).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 07.11.2014 N 1119-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 18 лит. А" и протокола комиссии от 26.12.2014 N 3 Предприятие заключило с Обществом договор аренды от 31.12.2014 N ДО/ОИ-26 на часть помещений, расположенных в объекте нежилого фонда литера А дома 18, который находится в границах Земельного участка, переданного по договору аренды от 28.11.1996 N 21/ЗК-00496.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что оно является объектом транспортной инфраструктуры, имеет пропускной режим для сотрудников и их транспортных средств, в том числе и в отношении третьих лиц, находящихся на территории Предприятия, с целью обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678, которым утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, что исключает свободный доступ посторонних лиц на объект.

На части Земельного участка ориентировочной площадью 1 890 кв. м временно располагались автобусные колонны и автомобильный транспорт, принадлежащие Обществу.

Ввиду отсутствия договора на оказание услуг по организации пропуска транспортных средств Предприятие во исполнение договора аренды от 31.12.2014 N ДО/ОИ-26 в период с 01.01.2015 по 16.11.2020 фактически оказывало Обществу услуги, связанные с беспрепятственным въездом/выездом на/с территории Предприятия согласно всем требованиям Закона N 16-ФЗ.

Предприятие 05.11.2019 в адрес Общества с целью решения вопроса целевого использования Земельного участка, а также необходимости оформления договорных отношений, получения оплаты за его использование направило письмо N 01-10/25920-19-0-0 с просьбой произвести оплату за фактическое использование части Земельного участка при кратковременном нахождении транспортных средств ответчика в период с 01.01.2015 по 31.03.2019 и предложение заключить договор на оказание услуг по временному размещению их автотранспорта по согласованной в договоре цене.

В ответ на вышеуказанное письмо Общество в своих письменных обращениях от 21.11.2019 N 140 и от 16.01.2020 N 01 выразило свое согласие и готовность заключить договор на оказание услуг по кратковременному размещению автотранспорта и готовность произвести оплату за фактическое использование части Земельного участка при кратковременном нахождении транспортных средств за период с 01.01.2015 по 31.03.2019.

Общество оплатило Предприятию за фактическое использование части Земельного участка при кратковременном нахождении транспортных средств за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 64 435 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 217.

Предприятие и Общество заключили договор оказания услуг от 17.11.2020 N ДО/ОИ-26/1 (далее - Договор от 17.11.2020), по которому Предприятие обязалось организовать пропуск транспортных средств Общества на территорию Предприятия для их кратковременного нахождения во время обеспечения своих производственных нужд, а также беспрепятственного выезда с территории с учетом пропускного режима Предприятия.

Предприятие указало, что в период с 01.01.2015 по 16.11.2020 (до заключения с Обществом Договора от 17.11.2020) оно во исполнение договора аренды от 31.12.2014 N ДО/ОИ-26 оказало Обществу услуги, связанные с беспрепятственным въездом/выездом на/с территории Предприятия согласно требованиям Закона N 16-ФЗ.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате фактически оказанных в спорный период услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются его предмет и цена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных ответчиком путевых листов следует, что его транспортные средства выезжали из адресов: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61 либо Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8.

Суд первой инстанции истребовал из Северо-Западного межрегионального управления госавтодорнадзора копии заявлений ответчика о предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Из поступивших копий вышеназванных заявлений следует, что Общество в заявлениях указало два адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61 и Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 18А.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что за период до заключения Договора от 17.11.2020 плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом исходя из отчета об оценке рыночной стоимости от 21.03.2022 N 14-22/н, выполненного ООО "Независимая оценка" (далее - Отчет от 21.03.2022).

Суды указали, что предоставленный истцом Отчет от 21.03.2022 не может являться доказательством ни факта оказания услуг, ни их стоимости.

Суды отметили, что истец просит признать факт наличия в спорный период между ним и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения.

Однако оценочная компания в Отчете от 21.03.2022 сделала выводы на основании анализа рынка стоимости по организации и хранению транспортных средств, стоимости аренды машино-места на открытых стоянках. Таким образом, оценочная компания сделала расчет стоимости услуг по организации пропуска транспортных средств на основании анализа стоимости хранения транспортных средств и аренды машино-места на открытых стоянках.

Суды обоснованно указали, что стоимость неоднородных по правовой природе услуг не может являться обоснованием стоимости оказания спорных услуг.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения и о его незаключенности в спорный период.

Суды отметили, что указанные действия Общества могут лишь однозначно свидетельствовать об оказании ему Предприятием разовых услуг по временному размещению автотранспорта.

Суды отклонили ссылку истца на служебные записки от 05.03.2022 N 01-19/2847-22-9-9 и от 18.03.2022 N 01-19/2847-22-11-0 и приложенный список транспортных средств Общества, из содержания которых следует, что истец выдал разрешение на въезд транспортных средств ответчика на территорию Предприятия.

Однако указанные документы не подтверждают факт и период нахождения транспортных средств ответчика на территории истца.

Согласно пункту 5.4 Договор от 17.11.2020 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Оговорка о том, что условия названного договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его подписания, в Договоре от 17.11.2020 отсутствует.

Решение от 18.12.20202 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2021 по делу N А56-81572/2020, на которое ссылается истец, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении дела N А56-81572/2020. Кроме того, указанными судебными актами не устанавливался факт наличия каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований и правомерно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-69421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова