Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-18670/23 по делу N А66-879/2023

17 января 2024 г.

Дело N А66-879/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Межевикина Т.А. (доверенность от 15.12.2023), от публичного акционерного общества "Россети Центр" Румянцевой О.В. (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А66-879/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, ул. М.Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), о взыскании 1 935 925 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2015 по 29.12.2022, а также 116 742 823 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 29.12.2022 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января 2015 по декабрь 2016 года.

Решением суда от 01.06.2023 (с учетом определения от 01.06.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 58 726 506 руб. 93 коп. процентов и неустойки за период с 24.12.2019 по 29.12.2022. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от получения платежных документов; услуги не могли быть своевременно оплачены ввиду наличия правовой неопределенности в том, кто является надлежащим кредитором; срок исковой давности пропущен; заявленная неустойка подлежала снижению как несоразмерная.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-7052/2018 Компания в период с января 2015 по декабрь 2016 года на основании договора от 27.11.2014 N 1019213 оказания услуг по передаче электрической энергии оказала Обществу соответствующие услуги, для оплаты которых выставила счета-фактуры, а также направила для подписания акты оказанных услуг. Акты были подписаны Обществом с протоколами разногласий.

Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество "Магнум") 16.08.2017 по итогам открытого конкурса был подписан договор уступки права (требования) 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

В свою очередь общество "Магнум" 01.10.2017 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - общество "Римейк") право требования к Обществу уплаты указанного долга.

Именно общество "Римейк" первоначально являлось истцом в деле N А66-7052/2018.

Определением от 18.12.2018 производство по делу N А66-7052/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-11590/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А66-11590/2016 признан недействительным договор уступки от 16.08.2017, заключенный Компанией и обществом "Магнум". Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по указанному делу восстановлено право требования общества Компании к Обществу в размере 125 745 119 руб.

Определением от 24.06.2021 по делу N А66-7052/2018 суд первой инстанции возобновил производство по делу, а определением от 11.10.2021 произвел замену истца на Компанию.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-7052/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 94 687 337 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с 2015 по 2016 год; в остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт исполнен 29.12.2022.

Компания начислила Обществу 1 935 925 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 29.12.2022 на задолженность, возникшую с августа по декабрь 2015 года, а также 116 742 823 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 29.12.2022 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2016 году.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, а также просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции применил срок исковой давности и удовлетворил требования частично, взыскав 58 726 506 руб. 93 коп. процентов и неустойки за период с 24.12.2019 по 29.12.2022 (753 121 руб. 45 коп. процентов и 57 973 385 руб. 48 коп. законной неустойки). Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные в период с 2015 по 2016 годы, Общество оплатило лишь 29.12.2022, нарушив установленный договором срок оплаты.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить обязательство надлежащим образом ввиду наличия правовой неопределенности в том, кто является надлежащим кредитором, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Срок оплаты услуг, оказанных в конкретном месяце, наступает в следующем расчетном месяце. Следовательно, до августа 2017 года, когда был заключен первый договор уступки права требования, Общество имело возможность исполнить свои обязательства, не сомневаясь в том, кто является надлежащим кредитором.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, если у ответчика имелись сомнения в том, кто является надлежащим кредитором по его обязательству, и он желал избежать ответственности в виде начисление процентов и неустойки, денежные средства могли быть внесены на депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения ими сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 законная неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты оказанных услуг (услуг по передаче электрической энергии), предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Приведенный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3).

Учитывая изложенное, суды признали правомерным представленный истцом расчет процентов на задолженность, возникшую в 2015 году, и законной неустойки на задолженность, возникшую в 2016 году.

Общество полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Между тем, учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки не имеется.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае истец начислил проценты и неустойку до дня фактического погашения долга (29.12.2022), и, соответственно с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском, который истцом не пропущен.

С настоящим иском Компания обратилась в суд 24.01.2023, а значит она вправе требовать взыскания процентов и неустойки за период с 24.12.2019 по 29.12.2022 (с учетом направления ответчику 03.12.2021 досудебной претензии и приостановления течения срока исковой давности на месяц).

Таким образом, период для начисления процентов и неустойки судами определен верно.

Поскольку суды применили срок исковой давности к части требований, не подлежит оценке довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от получения платежных документов.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в данном случае судами не установлено.

Согласно данной норме уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки исходя из исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения по применению положений статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При взыскании с ответчика процентов и неустойки судами обоснованно учтено, что согласно сведениям, размещенным на сайте fedresurs.ru в сети Интернет, Общество заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Указанное заявление Общества об отказе от применения моратория опубликовано 16.05.2022 (сообщение N 12215305).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А66-879/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова