Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-5708/23 по делу N А66-879/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А66-879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии

от истца - Алымов А.А., представитель по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика - Румянцева О.В., представитель по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года по делу N А66-879/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 29 декабря 2022 года в размере 1 935 925,07 рубля, неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 29 декабря 2022 года в размере 116 742 823,06 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 57 956362,51 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 97 669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что причиной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, являлось в том числе правовая неопределенность относительно кредитора, вызванная наличием договоров цессий и их оспариванием в дальнейшем, период до разрешения споров о том кто является надлежащим кредитором должен быть исключен из расчета задолженности. в связи с этим неустойка может быть начислена только с 11 октября 2021 года, когда было осуществлено процессуальное правопреемств с ООО "Римейк" на истца.

Кроме того, указывает, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты получения ответчиком счетов на оплату. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 ноября 2014 года N 1019213 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным федеральным законом основании, а заказчик обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31 декабря 2014 года с условием его последующей пролонгации, при этом договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2014 года (пункты 8.1, 8.2).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (приложение 1 к договору).

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком услуги своевременно оплачены не были.

16 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" и истцом по итогам открытого конкурса был подписан договор уступки права (требования) задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 125 746 119,41 рубля за период 2015 -2016 годы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 ноября 2014 года N 1019213.

01 октября 2017 между обществом ограниченной ответственностью "Римейк" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" (цедент) заключен договор уступки права (требования) согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к ответчику об оплате задолженности в размере 125 746 119,41 рубля за период 2015 -2016 годы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 ноября 2014 года N 1019213.

Общество с ограниченной ответственностью "Римейк" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 125 746 119,41 рубля задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27 ноября 2014 года N 019213 в период с января 2015 по декабрь 2016 года. Делу присвоен номер N А66-7052/2018.

Определением от 18 декабря 2018 Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу N А66-7052/2018 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела N А66-11590/2016 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника Сафарова А.Р. в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16 августа 2017 года, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум".

Определением от 05 августа 2019 года суд возобновил производство по делу N А66-7052/2018.

Определением от 09 декабря 2019 года Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу N А66-7052/2018 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела N А66-11590/2016 по результатам рассмотрения заявления в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16 августа 2017 года, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 года признан недействительным договор уступки права требования Тверской области (цессии) от 16 августа 2017 года, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум", дело в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16 августа 2017 года, направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования и просил применить последствия недействительности договора от 16 августа 2017 года, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум", и договора уступки права требования (цессии) от 01 октября 2017 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" и обществом с ограниченной ответственностью "Римейк", путем восстановления задолженности ответчика в размере 125 745 119 рублей перед должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 года определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А66-11590/2016 отменены, дело вновь направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 16 апреля 2021 года Арбитражный суд Тверской области восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в размере 125 745 119 рублей.

Определением от 24 июня 2021 г. суд возобновил производство по делу N А66-7052/2018

Определением от 11 октября 2021 года по делу N А66-7052/2018 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "Римейк" на правопреемника - истца.

Решением от 05 июля 2022 года по делу N А66-7052/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 90 787 401,29 рубля задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года решением по делу А66-7052/2018 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 94 687 337,29 рубля задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 312, 314, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судов и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основные обязательства были просужены истцом, задолженность, на которую истец начислил неустойку была взыскана с ответчика в рамках дела N А66-7052/2018, ответчик не может заявлять о том, что истец полностью утратил право на взыскание неустойки по той части долга срок для взыскания которой в настоящее время прошел. Правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае не применимы, именно потому, что главное требование - требование о взыскание задолженности рассмотрено и удовлетворено судом.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате неустойки в определенной конкретной сумме в данном случае возникает каждый день, срок давности подлежит применению к требованиям о взыскании неустойки образовавшейся более чем за 3 года до предъявления иска. Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 305-ЭС18- 21546.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае истец 07 декабря 2021 года направлял ответчику претензию, ответ на которую не получил.

Соответственно, с учетом того, что иск получен судом первой инстанции 24 января 2023 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской федерации о давности к процентам и неустойке, начисленным на сумму долга до 24 декабря 2019 года.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить обязательство надлежащим образом ввиду наличия правовой неопределенности о том, кто является надлежащим кредитором, необоснованны.

Согласно материалам дела к взысканию истцом предъявлены проценты и неустойка, начисленные на задолженность за ряд периодов, последний расчетный период - декабрь 2016 года. Срок оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года наступил в январе 2017 года, соответственно, до августа 2017 года, когда был заключен первый договор уступки между истцом и ООО "Магнум", ответчик имел возможность исполнить обязательство надлежащим образом и без сомнений в том, кто является надлежащим кредитором.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, если у ответчика присутствовали сомнения в том, кто является надлежащим кредитором по его обязательству, если он желал избежать начисление процентов и неустойки он мог внести денежные средства на депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательства.

Соответственно, правовая неопределенность в вопросе надлежащего кредитора, даже если она существовала, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, длительного периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года по делу N А66-879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов