Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-19188/23 по делу N А56-68470/2022

16 января 2024 г.

Дело N А56-68470/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

представителя финансового управляющего Запаренко С.В. - Липатовой Т.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насоновой Олеси Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А56-68470/2022/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Насоновой Олеси Викторовны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, должник обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы, начиная с мая 2023 года, 18 000 руб. ежемесячно для оплаты по договору аренды жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Насонова О.В. просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 13.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что необходимость аренды квартиры вызвана отсутствием в собственности жилого помещения и невозможностью проживания по месту регистрации.

Представитель финансового управляющего имуществом должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как установлено судами, Насонова О.В. зарегистрирована по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского, д. 23,кв. 66.

В обоснование заявленных требований Насонова О.В. указала на отсутствие в собственности какого-либо жилья, трудоустройство в г. Санкт-Петербурге и невозможность проживания по адресу регистрации; представила договор аренды жилого помещения от 22.11.2022, в соответствии с которым арендодатель Горосева Л.Ю. (арендодатель) предоставила должнику (арендатору) на срок с 22.11.2022 по 22.11.2023 в пользование квартиру по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 71, кв. 31, размер арендной платы составил 18 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности Насоновой О.В. обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Поскольку в данном случае доказательств невозможности использования Насоновой О.В. жилого помещения, в котором она зарегистрирована, не представлено, необходимость аренды квартиры надлежащим образом не обоснована, оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А56-68470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Насоновой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова А.В. Яковец