Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-26364/23 по делу N А56-68470/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-68470/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от Насоновой О.В. - представителя Куракиной А.А. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насоновой Олеси Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному споруА56-68470/2022/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоновой Олеси Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Насонова Олеся Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении Насоновой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Решением от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко С.В.

В арбитражный суд обратилась Насонова О.В с заявлением об исключении из конкурсной массы начиная с мая 2023 года денежных средств в размере 18 000 рублей ежемесячно для оплаты по договору аренды жилого помещения.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд отказал Насоновой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Насонова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы должник ссылается на отсутствие у него в собственности жилых помещений, пригодных для проживания его и членов его семьи, а также трудоустройство на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем последний объективно нуждается в аренде указанной им квартиры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Насоновой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; в отношении жилого помещения, в котором постоянно зарегистрирован должник, пояснил, что квартира принадлежит родителям должника и не может быть использована для проживания его самого с учетом ее параметров и количества находящихся в ней лиц; сообщил, что Насонова О.В. трудоустроена, имеет доход, на доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств сослаться не смог.

Равным образом представитель должника не смог дать ответов на вопросы апелляционной коллегии относительно целесообразности аренды квартиры в г. Гатчина, если в заявлении и апелляционной жалобе указано на факт трудоустройства Насоновой О.В. в Санкт-Петербурге. Пояснения представителя, данные апелляционному суду, противоречили тому, что отражено в заявлении самого должника.

Участник судебного заседания, тем не менее, настаивал на то, что все необходимые доказательства приложены им к заявлению (справка 2-НДФЛ) либо имеются в деле о банкротстве, в том числе полагал, что факт одновременного проживания с должником еще нескольких лиц по месту регистрации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Наличие такого доказательства и иных документов, по мнению представителя подателя жалобы, подтверждается материалами дела.

После непосредственного исследования всех документов, представленных в материалы обособленного спора (в том числе в электронном виде), и озвученных апелляционной коллегией в судебном заседании, представитель должника разумных пояснений не дал, настаивая на своей позиции.

Дополнительных ходатайств не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требований должник представил договор аренды жилого помещения от 22.11.2022, заключенный с Горосевой Людмилой Игоревной (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Карла Маркса, д.71, кв.31. Срок аренды устанавливается с 22.11.2022 по 22.11.2023. Месячная плата по договору составляет 18 000 рублей.

Должник заявил, что возможность проживания по адресу фактической регистрации у него отсутствует. Необходимость аренды жилого помещения обусловлена тем, что должник осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Насоновой О.В. представлено доказательств аренды жилого помещения по более низкой цене с учетом установленной Законом Санкт- Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетной нормы жилого помещения.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований Насоновой О.В.

Так, в материалах спора отсутствуют доказательства трудоустройства должника в Санкт-Петербурге (трудовой договор и сведения о месте и условиях работы), справка о доходах Насоновой О.В. за 2023 год, равно как и надлежащие и достоверные доказательства действительной передачи последнему жилого помещения по договору аренды от 22.11.2022. Не представлено и документов, на основании которых можно сделать вывод, что жилое помещение, в котором зарегистрирован должник: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, д.23, кв.66 не может быть использовано для проживания должника, либо в нем зарегистрированы иные физические лица, количество которых превышает установленные законом нормы. Справка формы-9 в материалах дела отсутствует.

Доводы представителя должника о необходимости аренды жилого помещения в Санкт-Петербурге, изложенные в заявлении, противоречат договору аренды от 22.11.2022, предусматривающему аренду квартиры, расположенной в г. Гатчина.

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, принимая во внимание, что Насонова О.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, адрес которой также отражает в заявлениях и ходатайствах, направляемых в суд, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что презумпция невозможности проживания должника по месту постоянной регистрации последним не опровергнута.

Доводы представителя апеллянта о том, что квартира в Ленинградской области принадлежит родителям Насоновой О.В., и ее характеристики не позволяют использовать данный объект для проживания должника, который там зарегистрирован, не подтверждены документально.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника в таком случае формально является верным, однако мотивы, изложенные судом первой инстанции, подлежат дополнению с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору N А56-68470/2022/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов