Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-19747/23 по делу N А21-2585/2023

17 января 2024 г.

Дело N А21-2585/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А21-2585/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Ломанн Лэйерс Рус", адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Ленинградская, д. 16, оф. 1, комн. 1, ОГРН 1204700000812, ИНН 4705085064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Евгению Михайловичу, ОГРНИП 321392600063113, о взыскании 437 253 руб., перечисленных за некачественный товар.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Ильичев Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом соблюдения условий договора, а именно того, что монтаж двигателя осуществлялся в сертифицированном центре, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, предприниматель отмечает, что суды не разрешили вопрос о возврате истцом товара продавцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.04.2022 N 537276080422 (далее - Договор), во исполнение которого продавец в соответствии со спецификацией (приложение N 1) обязался передать покупателю товар - двигатель б/у в сборе с навесным оборудованием (блок цилиндров, поршневая группа, кривошипно-шатунный механизм, головка блока, газораспределительный механизм, поддон картера, крышка ГБЦ), навесное оборудование (генератор, ТНВД, впускной коллектор, выпускной коллектор, турбина (компрессор), комплект форсунок (дизель)) общей стоимостью 437 253 руб.

Товар оплачен платежным поручением от 08.04.2022 N 227 и передан покупателю.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что продавец имеет право не принимать претензий по возвращаемому товару, в том числе при разборе, вскрытии товара без разрешения продавца. В случае продажи номерных агрегатов установка должна производиться только в сертифицированных центрах.

После передачи покупателю товара он был передан для установки на автомобиль в общество "Моторный участок N 1", которое имеет сертификат на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N RA.RU.12АБ85.М02060 (срок действия с 17.12.2021 по 16.12.2023).

При осмотре товара было выявлено несоответствие фактической комплектации товара спецификации, а именно отсутствие следующего навесного оборудования: генератора, ТНВД, впускного коллектора, выпускного коллектора, турбины (компрессора). Кроме того, при детальном осмотре были обнаружены следующие поломки: грубые задиры на крыльчатке масляного насоса, металлическая стружка в поддоне двигателя, заклинивание толкателя топливного насоса в блоке.

Непригодность товара для установки на автомобиль подтверждена актом дефектовки от 07.06.2022 ДВС N 07/06/22-1 от 07.06.2022, составленным обществом "Моторный участок N 1".

Предприниматель не спорит с тем, что был уведомлен о некомплектности и недостатках товара. В отзыве на иск от 05.04.2023 подтвердил, что дал разрешение на разбор товара и предлагал истцу 120 000 руб. компенсации.

Общество, указывая, что ему был передан товар ненадлежащего качества, выявленные неисправности возникли до передачи товара продавцом и носят существенный характер, обратилось к предпринимателю с претензией от 10.06.2022, в которой указало на принятие решения о возврате товара. Общество просило продавца организовать вывоз товара и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок до 17.06.2022.

Уклонение предпринимателя от удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, придя к выводу о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и с нарушением условий Договора о комплектности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям Договора, о наличии у Общества оснований для отказа от Договора и о правомерности требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик представленные истцом доказательства документально не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара не заявил. Характер переписки между сторонами фактически свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 475 и статьи 518 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 437 253 руб., перечисленных за товар.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Ответчик не доказал, что истец нарушил условия Договора, что позволило бы предпринимателю не принимать претензии по поставленному товару.

В то же время судами не разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривалась сторонами, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения от 13.06.2023 указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А21-2585/2023 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения от 13.06.2023 абзацем вторым следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ломанн Лэйерс Рус" возвратить индивидуальному предпринимателю Ильичеву Евгению Михайловичу оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 08.04.2022 N 537276080422, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 22.01.2024, путем предоставления предпринимателю доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова