Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-24912/23 по делу N А21-2585/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А21-2585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24912/2023) ИП Ильичёва Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу N А21-2585/2023, принятое

по иску ООО "Ломанн Лэйерс Рус"

к ИП Ильичёву Евгению Михайловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломанн Лэйерс Рус" (ОГРН 1204700000812, место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Ленинградская, д. 16, оф. 1, комната 1) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ильичева Евгения Михайловича (ОГРНИП 321392600063113) денежные средства перечисленные за товар в размере 437 253 руб.

Решением суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что истцом были соблюдены условия договора в отношении необходимости выполнения монтажа двигателя в сертифицированном центре, а также в той последовательности, которая изложена в Спецификации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 537276080422 (далее - договор), во исполнение которого продавец передал покупателю товар (автозапчасти) на общую сумму 437 253 руб. согласно спецификации N 537276080422 (далее - спецификация).

Факт передачи товара на указанную сумму предпринимателем не оспаривается.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что продавец имеет право не принимать претензий по возвращаемому товару при не соблюдении покупателем пункта 2.3.1 либо разбора, вскрытия товара без разрешения продавца.

В случае продажи номерных агрегатов установка должно производиться только в сертифицированных центрах.

После передачи товара покупателю и его установки на автомобиль было выявлено, что товар является непригодным для установки на автомобиль, что подтверждено актом дефектовки ДВС N 07/06/22-1 от 07.06.2022, составленного ООО "Моторный участок N 1", в котором установлено несоответствие фактической комплектации товара со спецификацией, а именно отсутствие навесного оборудования: генератор, тнвд, впускной коллектор, выпускной коллектор, турбина (компрессор), а указано, что при детальном осмотре были обнаружены следующие поломки: грубые задиры на крыльчатке масляного насоса, металлическая стружка в поддоне двигателя, толкатель топливного насоса заклинил в блоке.

О выявленных недостатках общество направило в адрес предпринимателя претензию. В письме от 24.08.2022 продавец предложил выплатить покупателю компенсацию за непоставленный товар в размере 120 000 руб.

Полагая, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества, и что выявленные неисправности возникли до передачи товара продавцом и носят существенный характер, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 10.06.2022, в соответствии с которой заявило о возврате товара и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в срок до 17.06.2022.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно актом дефектовки ДВС N 07/06/22-1 от 07.06.2022, составленным ООО "Моторный участок N 1", так же сертификатом на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "Моторный участок N 1".

Доводы истца о недостатках поставленного товара ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Характер переписки между сторонами фактически свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 475 и статьи 518 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных за товар в размере 437 253 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года по делу N А21-2585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова