Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-19749/23 по делу N А42-3148/2022

18 января 2024 г.

Дело N А42-3148/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Озерянского Е.А. (доверенность от 27.12.2022 N 07/315-2022), от индивидуального предпринимателя Федосеева Евгения Анатольевича представителя Феоктистова И.С. (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая Компания Север" генерального директора Феоктистов И.С. (приказ от 20.08.2020 N 1),

рассмотрев 18.01.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А42-3148/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Евгению Анатольевичу, ОГРНИП 318519000003404, ИНН 510600443981 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 298 524 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь тепловой энергии, возникших в процессе передачи тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в собственности Предпринимателя, за период с 04.06.2020 по 31.12.2021.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 3 981 228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за использование тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая Компания Север" (далее - Компания) и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2023 и постановление от 19.09.2023 в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт в указанной части - об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, у Общества в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) имеется обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии потребителям; факт использования в спорный период тепловых сетей предпринимателя Общество не отрицает; суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили норму статьи 8 Закона N 190; Общество злоупотребляет своими правами; суды не учли пояснения Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области: улица Кайкова, дом 16; улица Мира, дома 23, 25; Советская улица, дома 14, 20; улица Овчинникова, дом 14; улица Тягунова, дома 2, 2а, 6, 7.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предприниматель с 04.06.2020 является собственником следующих тепловых сетей, расположенных в названном поселке городского типа :

- с кадастровым номером 51:01:0204003:141 по адресу: от ТК-7б до внешней стенки дома 16 по улице Кайкова (том дела 1, листы 126-128);

- с кадастровым номером 51:01:0206002:31 по адресу: Советская улица, дома 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 37 (том дела 1, листы 129-147);

- с кадастровым номером 51:01:0203003:816 (том дела 1, листы 148-150, том дела 2, листы 1-3);

- с кадастровым номером 51:01:0207005:591 по адресу: от УТ-19 до внешней стенки дома 14 по Советской улице (том дела 2, листы 4-6);

- с кадастровым номером 51:01:0206004:604 по адресу: от ТК-3б до внешней границы стены дома 2 по улице Тягунова; от ТК-3а до внешней границы стены дома 2а по улице Тягунова; от точки врезки в тепловую сеть (транзит) от дома 1 по улице Тягунова до точки врезки дома 1 по улице Тягунова со стороны ввода тепловой сети (том дела 2, листы 7-9);

- с кадастровым номером 51:01:0203003:815 (том дела 2, листы 10-15);

- с кадастровым номером 51:01:0205003:329 по адресу: улица Овчинникова (том дела 2, листы 16-21);

- с кадастровым номером 51:01:0204006:228 по адресу: улица Кутахова (том дела 2, листы 22-29);

- с кадастровым номером 51:01:0206004:605 по адресу: от точки врезки в техподполье дома 23 по улице Мира до точки врезки в техподполье дома 25 по улице Мира; от точки врезки в техподполье дома 25 по улице Мира до внешней границы стены дома 20 по Советской улице (том дела 2, листы 30-32).

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь и оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через спорные тепловые сети на стороне предпринимателя образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости потерь тепловой энергии, Общество произвело расчет потерь тепловой энергии и направило в адрес предпринимателя претензию от 07.02.2022 N 2450 с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку обязательство по оплате потерь предпринимателем не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на то, что Общество осуществляет поставку тепловой энергии с использованием принадлежащих предпринимателю тепловых сетей, получая от такого пользования доход, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, составляющих плату за использование сетей предпринимателя, обратился со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 1 Закона N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу пункта "б" части 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статье 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 названного Закона).

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судами установлено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен; тариф на услуги по передаче тепловой энергии для предпринимателя в предусмотренном законом порядке в спорный период не установлен.

Отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2014 N 304-ЭС14-7109 по делу N А45-9260/2012, по общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Тем не менее данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно, и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств недобросовестности поведения Общества и направленности его действий на получение дополнительной прибыли от отсутствия регулируемой цены (тарифа).

При этом судами отклонен довод предпринимателя о необходимости применения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного постановлением Комитета от 15.12.2021 N 49/16 для Компании.

Постановлением Комитета от 17.12.2021 N 51/28 для Общества установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии на 2022 год, а постановлением от 15.12.2021 N 49/16 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2022 год для Компании.

Как обоснованно отметили суды, при определении тарифа был произведён анализ индивидуальных финансово-экономических показателей Компании, отраженных в бухгалтерской и статистической отчётности, учтены расходы в виде затрат на оплату труда, отчислений на оплату труда, канцелярию, подбор персонала, аренду помещения, аренду офисной мебели и оргтехники.

С учетом компенсационного характера тарифного регулирования тариф определяется для конкретного лица для целей компенсации потерь, понесенных при производстве (передаче) тепловой энергии, исходя из индивидуальных финансово-экономических показателей, в силу чего суды правомерно посчитали неприменимым такой тариф для расчета неосновательного обогащения, заявленного предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. Законом N 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Указанная правовая позиция применима к настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А42-3148/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова