Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-20413/23 по делу N А66-2034/2023

18 января 2024 г.

Дело N А66-2034/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" Назаровой Е.А. (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А66-2034/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО", адрес: 125438, город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строение 4, помещение 1, комната 11; ОГРН 1045008860467, ИНН 5044045671 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Андрея Дементьева, дом 19, помещение IV, рабочее место 1; ОГРН 1206900001604, ИНН 6950237658 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 8 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 227 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дороги и мосты", адрес: 121087, город Москва, Барклая улица, дом 6, строение 5, этаж 7, ОГРН 1207700377972 (далее - АО "Дороги и Мосты"), общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Инжиниринг", адрес: 127006, город Москва, Страстной бульвар, дом 9, эт 3 пом XV ком 7, ОГРН 1137746777871, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", адрес: 121059, город Москва, Киевская улица, дом 7, корпус 2, эт. 10/комната 6, ОГРН 1057747413767 (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, город Москва, Рождественка улица, 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Ростехнадзор), публичное акционерное общество "Мостотрест", адрес: 121087, город Москва, Барклая улица, 6, стр.5, ОГРН 1027739167246 (далее - ПАО "Мостотрест"), государственная компания "Российские автомобильные дороги", адрес: 127006, город Москва, Страстной бульвар, дом 9, ОГРН 1097799013652 (далее - ГК "Автодор").

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, доказательств направления истцу актов выполненных работ и справок ответчиком не представлено, исполнительная документация истцу не передана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автодор-Инжиниринг" просит удовлетворить кассационную жалобу Общества и отменить обжалуемые судебные акта.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 8 750 000 руб. по платежным поручениям от 15.04.2021 N 1233 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2021 N 1554 на сумму 1 500 000 руб., от 17.06.2021 N 1695 на сумму 15 000 руб., от 21.06.2021 N 1739 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2021 N 1946 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2021 N 2183 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2021 N 2276 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2021 N 2484 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2021 N 3496 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2021 N 3495 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2021 N 3524 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2021 N 3555 на сумму 1 000 000 руб.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано: "аванс на выполнение работ по договору субподряда N 1504М1СП/21 от 15 апреля 2021 года".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по фактическому выполнению работ, а также на отсутствие письменного договора субподряда от 15.04.2021 N 1504М1СП/21, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 8 750 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец направлял в адрес ответчика многочисленные графики производства работ, ведомости и сметы; делал запросы на допуск сотрудников ответчика на территорию производственно базы; с апреля по декабрь 2021 года систематически производил перечисление ответчику авансовых платежей со ссылкой на договор субподряда от 15.04.2021 N 1504М1СП/21.

В свою очередь, ответчик приступил к выполнению работ согласно полученным от истца сметам, графикам производства работ и ведомостям. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом в письме от 11.02.2022 N 04/081/2021, направленном в адрес ответчика (том 2, лист 57), в котором Общество подтвердило, что Компания выполняет работы по договору от 15.04.2021 N 1504М1СП/21, а также содержится требование в срок до 20.02.2022 выполнить и сдать строительно-монтажные работы по 1 и 2 этапам на объекте капитального строительства, предусмотренные графиком производства работ по договору с ООО "Трансстроймеханизация".

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив содержание электронной переписки в совокупности с представленными платежными поручениями за период с 15.04.2021 по 07.12.2021, а также общими журналами работ (том 2, листы 24-51), суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами возникли фактические договорные субподрядные отношения на выполнение работ по электроосвещению при строительстве и реконструкции автомобильной дороги "М-1".

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2022 на сумму 18 520 495 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Указанные документы вместе с отчетом об использовании давальческого материала направлены ответчиком в адрес истца 29.12.2022 и получены последним 09.01.2023 (том 2, листы 58-62).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта истцом в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией спорных работ на сумму перечисленных платежей, а также передача результата работ Обществу. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А66-2034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин