Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-16577/23 по делу N А66-5386/2023

18 января 2024 г.

Дело N А66-5386/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 18.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А66-5386/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемонт", адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1106952005907, ИНН 6950114180 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 396 082 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 27.12.2022 N ТГ-489-22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 21.06.2023 и постановление от 11.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы заявляет, что в рамках дела о банкротстве Общества (N А66-7282/2022) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок ответчика и истца и применении последствий недействительности сделок. В настоящем деле Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано. Между тем, по мнению конкурсного управляющего, несмотря на разный предмет доказывания по настоящему делу и обособленному спору в рамках дела о банкротстве, в обособленном споре в деле о банкротстве будет устанавливаться фактическая возможность Компании выполнять работы по договорам подряда, наличие основных средств, запасов, штата сотрудников. Также податель жалобы указывает, что к отношениям, отягощенным банкнотным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном правовом споре. При таком положении податель жалобы настаивает на том, что в целях соблюдения принципа эффективного правосудия, во избежание принятия противоречивых судебных актов и с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления силу итогового судебного акта в рамках дела о банкротстве N А66-7282/2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 27.12.2022 заключен договор N ТГ-489-22 на выполнение работ по капитальному ремонту декарбонизатора N 3 ХЦ ТЭЦ-3 в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ (приложения N 1, 2, 3), определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ. Срок выполнения работ - с даты заключения договора до 31.12.2022 (пункт 3.1 договора, приложение N 3). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 397 670 руб. 01 коп.

Как указано в пунктах 6.1, 6.2 договора, сдача подрядчиком работ и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с предоставлением подрядчиком счета-фактуры. Заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения актов и справок осуществляет их проверку, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок, не позднее семи рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (пункт 5.1 договора).

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 27.12.2022 по 30.12.2022 и приемка заказчиком работ на сумму 396 082 руб. 52 коп.

В Арбитражный суд Тверской области 27.05.2022 поступило заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.05.2022 по делу N А66-7282/2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, а определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатенко Алексей Алексеевич. Решением того же суда от 01.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко А.А.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и приняты Обществом без замечаний, однако оплата за работы не произведена, претензия от 21.03.2023 N 15-2023 оставлена заказчиком без удовлетворения, при этом в акте сверки взаимных расчетов Общество подтвердило наличие задолженности в сумме 396 082 руб. 57 коп. по состоянию на 31.03.2023, Компания в апреле 2023 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между сторонами договоров от 09.10.2020 N ТГ-482-20, от 20.01.2021 N ТГ-16-21, от 17.04.2017 N ТГ-163-17, от 16.04.2021 N ТГ-181-21, от 16.04.2019 N ТГ-242-19, от 16.07.2020 N ТГ-366- 20, от 21.09.2018 N ТГ-538-18, от 30.10.2019 N ТГ-619-19, от 24.04.2015 N 148/2-4-2015, от 23.03.2021 N ТГ-149-21, от 22.03.2022 N ТГ-166-22, от 20.08.2021 N ТГ-382-21, от 12.05.2020 N ТГ-250-20, от 02.03.2022 N ТГ-128-22, от 10.07.2019 N ТГ-430-19, от 21.12.2020 N ТГ-433-20/БД, от 05.04.2016 ТГ-100-16, признании недействительными (ничтожными) сделками оплату Обществом в пользу Компании по указанным договорам и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в сумме 28 567 119 руб. 29 коп. Данное заявление мотивировано отсутствием фактической возможности у Компании выполнить работы по договорам подряда в связи с отсутствием (небольшим количеством) основных средств, запасов, штата сотрудников, а также наличием на момент заключения и исполнения сделок признаков неплатежеспособности Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, предъявленных истцом и принятых ответчиком без замечаний по двустороннему акту.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. При этом судами установлено, что работы приняты Обществом без замечаний и возражений, обязательство по их оплате не исполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно наличия задолженности.

Общество доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представило.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными иных, как заявило Общество аналогичных, договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

То есть, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как верно указали суды, принятие судом к производству в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании иных договоров, заключенных между Обществом и Компанией, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изложенные конкурсным управляющим аргументы с бесспорностью не свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего дела до разрешения обособленного спора по делу о банкротстве N А66-7282/2022, в котором оспариваются иные договоры, а спорный договор предметом оспаривания не является, может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку оспаривание иных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не препятствует проверке исковых требований, заявленных в настоящем деле, в том числе по причине подтверждения Обществом наличия спорной задолженности.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ссылки конкурсного управляющего Общества на то, что в настоящем деле подлежит применению повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, не принимаются судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества не привел ни одного довода, который с разумной степенью достоверности позволил бы судам усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ и сдачи их результата Обществу.

Доводы конкурсного управляющего Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие конкурсного управляющего Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А66-5386/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин