Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-20427/23 по делу N А56-13534/2023

18 января 2024 г.

Дело N А56-13534/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.01.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Тангер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-13534/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 41, лит. А, кв. 29, ОГРН 1177847333784, ИНН 7802636435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "Тангер", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 44, лит. А, кв. 30, ОГРН 1107847356946, ИНН 7802729087 (далее - Компания), о взыскании 63 102 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы, 27 609 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 13.02.2023, а также неустойки за период с 14.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от 63 102 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 26.04.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023 решение суда от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, что Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 11.10.2021 заключили договор N 11/10/21 (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось выполнить производство и установку окон из алюминиевого профиля, согласно приложению N 1 по адресу: г. Мурино, 2-я Линия, д. 4, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки работ:

- начало работ - через 5 (пять) рабочих дней после оплаты заказчиком 1 этапа работ по Договору согласно пункту 4.3 Договора,

- окончание работ - через 60 (шестьдесят) календарных дней после начала работ.

Пункт 4.2 Договора устанавливает порядок оплаты работ:

1 этап - предоплата по Договору в размере 374 858 руб., в том числе НДС 20% - 62 476 руб. 33 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Договора для внесения предоплаты за необходимые материалы;

2 этап - доплата по Договору в размере 149 102 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% - 24 850 руб. 34 коп., не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату от исполнителя, при условии подписания сторонами акта выполненных работ к приложению N 1.

Стороны 20.12.2021 подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 48 без замечаний по объему, качеству результата и срокам выполнения работ.

Одновременно с подписанием акта ответчику передан счет на оставшуюся сумму Договора (2 этап) в размере 149 102 руб. 03 коп.

Компания 14.01.2022 произвела частичную оплату в размере 86 000 руб., оставшиеся 63 102 руб. 03 коп. ответчик и не уплатил.

Общество 01.08.2022 направило в адрес Компании претензию от 29.07.2022 N 6 с требованием оплатить задолженность в размере 63 102 руб. 03 коп. и неустойку в размере 12 368 руб.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении работ по Договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 63 102 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в сумме 27 609 руб. 14 коп. за период с 28.12.2021 по 13.01.2023, которое было удовлетворено судами в полном объеме.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Компании о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления N 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Правовая позиция по аналогичным вопросам излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021.

Денежные обязательства Компании возникли сразу после того, как стороны 20.12.2021 подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 48, то есть до введения в действие моратория. Мораторий, введенный Постановлением N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает.

Таким образом, Компания вправе была рассчитывать на освобождение ее от уплаты неустойки на период действия моратория.

Однако при разрешении данного судебного спора суды не приняли во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления N 497 и не исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика.

Поскольку суды допустили нарушение норм права, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взысканной неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-13534/2023 в части взыскания 27 609 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 13.01.2023, и 1104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-13534/2023 оставить без изменения.

Судья

М.Г. Власова