Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-17401/23 по делу N А26-10406/2022

17 января 2024 г.

Дело N А26-10406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Дмитриевой К.Г. (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная экономсреда" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А26-10406/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная экономсреда", адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 6, кв. 31, ОГРН 1191001008054, ИНН 1005013654 (далее - Компания), о взыскании 524 801 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в период с июня по август 2022 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр по Республике Карелия" (далее - Центр).

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2023 и постановление от 11.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения. У ответчика отсутствует задолженность за спорный период, поскольку именно Центр осуществляет сбор платежей и перечисляет плату ресурсоснабжающей организации. Данная обязанность возложена собственниками на Центр, о чем имеется протокол общего собрания собственников помещений. Ответчик плату за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги не собирает. Суды не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу от 15.05.2023, в котором ответчик указывал на необходимость проведения сверки расчетов и истребования акта сверки у истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и Центр, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в расположенные в г. Питкяранта многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.04.2020 N 4062-4-20/1005 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить в многоквартирные дома тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячую воду, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель - принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень многоквартирных домов, подключенные нагрузки с разбивкой по объектам и видам потребления указаны в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение Договора в период с июня по август 2022 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержание общего имущества жилых домов, которую Компания полностью не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество 29.09.2022 направило в адрес Компании претензию от 28.09.2022 N 0000265900 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1,2,12, и 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией последняя несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей компании в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по Договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы истцу, является Компания.

Тот факт, что Компания заключила Агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за не изменяет статуса Компании как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июня по август 2022 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержание общего имущества жилых домов, задолженность по оплате которой составила 524 801 руб. 26 коп.

Данный факт подтверждается счетами-фактурами, расчетом истца.

Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, признали его обоснованным, и соответствующим условиям Договора. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Довод подателя жалобы о том, что сбор денежных средств с населения и их последующее перечисление на счет Общества осуществляется третьим лицом (платежным агентом), минуя Компанию, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно указал, что третье лицо стороной спорного Договора не является, обязательств на себя перед Обществом по оплате в установленный срок коммунального ресурса не принимало. Определение гражданами на общем собрании порядка сбора и оплаты платежей с привлечением в качестве платежного агента третьего лица, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по Договору, заключенному с истцом.

Апелляционный суд отметил, что само трехстороннее соглашение о порядке расчетов, заключенное между сторонами и третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также указал на то, что ответчик в суде апелляционной инстанции представил платежные поручения о перечислении третьим лицом денежных средств на расчетный счет истца, часть из которых датирована после объявления судом резолютивной части решения 15.05.2023.

В приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнениям от 31.08.2023, апелляционный суд обоснованно отказал, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, поступившее в суд первой инстанции 15.05.2023, обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, ввиду его поступления в суд первой инстанции после судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Апелляционный суд отметил, что согласно пояснениям истца задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2023 с учетом поступивших оплат, составила 300 787 руб. 62 коп. Между тем, поскольку оплаты в части погашения 224 013 руб. 64 коп. задолженности произведены после объявления резолютивной части решения, указанные оплаты подлежат учету на стадии исполнения обжалуемого решения суда.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А26-10406/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная экономсреда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов