Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2024 г. N Ф07-21372/23 по делу N А56-107817/2021

19 января 2024 г.

Дело N А56-107817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Степченко Л.Э. (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-107817/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) Петров Александр Борисович (Санкт-Петербург, ИНН 782571287707) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, кв. 31, заключенного, 27.12.1999 Петровым А.Б. и Зайдманом Г.Г.

Определением от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.11.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Клиндух Д.В. просит отменить определение от 23.11.2023.

Как указывает финансовый управляющий, суд определением от 23.11.2023 возвратил апелляционную жалобу, необоснованно отказав в зачете уплаченной ранее государственной пошлины; определение апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд не произвел зачет госпошлины, уплаченной по тому же самому делу о банкротстве Петрова А.Б.; письмо, направленное апелляционным судом, не поступало в адрес управляющего и недоступно для ознакомления в Интернете.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), просит обжалуемое определение отменить, поддерживает доводы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной по другому обособленному спору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд правомерно не усмотрел возможности для произведения зачета государственной пошлины ввиду непредставления оригинала квитанции или оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил финансовому управляющему необходимость дослать документ в обоснование ходатайства письмом, которое было направлено по адресу, указанному финансовым управляющим: 191036, Санкт-Петербург, а/я 2, и адресатом не получено, не освобождало подателя апелляционной жалобы от обязанности устранить означенные в определении об оставлении без движения нарушения в установленный судом срок.

Финансовый управляющий должен был знать о содержании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ и исполнить означенное в нем требование о представлении оригинала платежного документа и в отсутствие разъяснения суда.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-107817/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко