Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2024 г. N Ф07-18766/23 по делу N А56-102992/2021

19 января 2024 г.

Дело N А56-102992/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник-Групп ДВ" и индивидуального предпринимателя Колонтаевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-102992/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник-Групп ДВ", адрес: 680022, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Лазо, дом 1, помещение 5А, ОГРН 1192724001304, ИНН 2724232352 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриД", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 92, литер В, помещение 8-Н, ОГРН 1187847120471, ИНН 7802663904 (далее - Общество), о взыскании 629 314 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.01.2022 (мотивированное решение изготовлено от 02.02.2022) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРГО", адрес: 195067, Санкт-Петербург, внутиригородская территория города муниципальный округ Полюстрово, улица Маршала Тухачевского, дом 27, корпус 2, литера А, помещение 12-Н, офис 520, рабочее место 2, ОГРН 1217800039775, ИНН 7806583791 (дата прекращения деятельности: 02.11.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, решение от 02.02.2022 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 629 314 руб. неосновательного обогащения.

Компания и индивидуальный предприниматель Колонтаева Наталья Владимировна (далее - Предприниматель) обратились в суд первой инстанции с заявлением, подписанным представителем Компании по доверенности - Предпринимателем, а также ею и от своего имени, о взыскании с Общества в пользу Компании и в пользу Предпринимателя 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в указанной части новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, суды двух инстанций не учли, что процессуальное правопреемство может производиться судом по собственной инициативе, а все доказательства наличия процессуального правопреемства на стороне заявителя имеются в материалах дела.

В своем ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя Общество против удовлетворения жалобы возражало.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций взыскали с Общества в пользу Компании денежные средства в возмещение документально подтвержденных судебных расходов, понесенных Компанией, в полном объеме, отказав в их взыскании в пользу Предпринимателя ввиду отсутствия заявления о процессуальном правопреемстве.

Податели жалобы не обжалуют судебные акты в части удовлетворения заявления Компании о возмещении судебных расходов, а доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с неосуществлением судами двух инстанций процессуального правопреемства на стороне истца.

Между тем, вопреки мнению подателей кассационной жалобы, ссылающихся на наличие в материалах дела достаточных доказательств перехода права на возмещение судебных издержек от Компании к Предпринимателю (в момент присуждения таких издержек) по договору цессии, процессуальное правопреемство на стороне заявителя (истца, взыскателя, иного лица, заявляющего самостоятельные требования) без его заявления по общему правилу не допускается, что вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Материально-правовое правопреемство само по себе не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение на основании такого заявления судом определения о замене стороны правопреемником.

Поскольку Предприниматель не обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания части судебных расходов, а суды по своей инициативе данный вопрос разрешать не вправе и не разрешали, то по сути у нее не возникло право на обращение в суд в порядке статьи 4 АПК РФ с требованием о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-102992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Техник-Групп ДВ" и индивидуального предпринимателя Колонтаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов