Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-21009/23 по делу N А52-5717/2022

22 января 2024 г.

Дело N А52-5717/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А52-5717/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парубенко Сергей Дмитриевич, ОГРНИП 304281518800048, ИНН 280500081798 (далее - ИП Парубенко С.Д.), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щеглову Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 306602504800042, ИНН 602504433243 (далее - ИП Щеглов А.С.), о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.06.2022 N 1 и 8543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с взыскиваемой задолженности с 16.03.2023 до дня фактического исполнения своего обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казакова Неля Ивановна, индивидуальный предприниматель Шестериков Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кордон" и общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Решения" (далее - ООО "ОПТ-Решения").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования ИП Парубенко С.Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Щеглов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Парубенко С.Д. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды, отклоняя доводы ответчика о переквалификации договора на оказание услуг по сопровождению крупногабаритных грузов от 22.06.2022 в договор перевозки, подошли к делу формально и не приняли во внимание фактические обстоятельства.

ИП Щеглов А.С. полагает, что делая вывод о том, что оплата получена без встречного представления, судом первой инстанции не была оценена сама суть действий по сопровождению транспортного средства, которые не могут осуществляться самостоятельно, без привязки к договору перевозки - они без него бесполезны и бессмысленны, в то время как такие действия можно рассматривать как самостоятельный договор, когда они совершаются одним лицом по заданию другого, являющегося перевозчиком. Также ИП Щеглов А.С. считает, что суд не оценил факт невозможности получения (использования результата) заказчиком встречного исполнения в виде оговоренной услуги, а следовательно - и невозможность оценки истцом как факта организации сопровождения, так его полноты и качества. Податель жалобы указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов является необоснованным, так как судом апелляционной инстанции не приведено никаких ссылок на нормы материального права, которые бы ограничивали принятие дополнительных документов, датированных после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и использование их как доказательств при повторном рассмотрении дела. При этом, податель жалобы отмечает, что нигде отдельно не упоминается транспортная накладная от 11.08.2022 N 192855.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Парубенко С.Д. просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Парубенко С.Д. (заказчиком) и ИП Щегловым А.С. (исполнителем) заключен договор от 22.06.2022 N 1 на оказание услуг по сопровождению крупногабаритных грузов (далее - договор).

Договор заключен по просьбе Казаковой Нели Ивановны в целях перевозки крупногабаритного груза, а именно судна "Ярославец РВМ-376" из г. Новосибирск в г. Зея Амурской области, что подтверждается письмом Казаковой Н.И. и договором займа, заключенным последней с ИП Парубенко С.Д.

Перевозка указанного груза осуществлялась транспортом ИП Щеглова А.С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг по сопровождению крупногабаритного груза по маршруту Новосибирск - Зея Амурской обл., расстояние 4 200 км, двумя автомобилями прикрытия по цене 30р/км за автомобиль. Стоимость 252 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель может при необходимости во исполнение настоящего договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что заказчик оплачивает вознаграждение и стоимость услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Условия оплаты оговариваются в поручении.

Стоимость услуг перечислена заказчиком на счет исполнителя в полном объеме на основании счета на оплату от 03.07.2022 N 11 следующими платежами: чеком от 25.07.2022 N 2190593435 на 50 000 руб. и платежным поручением от 26.07.2022 N 95 на 202 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически услуги по сопровождению крупногабаритного груза исполнителем оказаны не были, ИП Парубенко С.Д. направил в адрес ИП Щеглова А.С. досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные им 252 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Щегловым А.С. без удовлетворения, ИП Парубенко С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 721, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 101, 106, 110 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и установив, что договор является самостоятельным, не может быть признан составной частью договора перевозки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, приняв во внимание, что факт оказания ИП Щегловым А.С. услуг не подтвержден надлежащими доказательствами (отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ИП Щеглова А.С. и привлеченного им ООО "ОПТ-Решения", или приобретение у иных лиц транспортных средств, необходимых для сопровождения перевозимого ответчиком крупногабаритного груза, отвечающих требованиям пунктов 13-17 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 343 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства") и, как следствие, недоказанности ИП Щегловым А.С. фактического осуществления сопровождения крупногабаритного груза в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации договора, о наличии в деле доказательств оказания услуг (в том числе фотографий), о наличии доказательств оплаты по договору от 24.06.2022 N 06/241 (посредством заключения соглашения от 05.09.2022 N09/053 о зачете взаимных обязательств) являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Щеглова А.С. о приобщении дополнительных документов, указал, что они получены после принятия решения судом первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда является обоснованным и согласуется со статьями 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

То обстоятельство, что в транспортной накладной указана дата 11.08.2022, не является основанием для принятия данного доказательства судом, поскольку оценка обоснования невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, тем более датированного до даты вынесения решения, отнесена к ведению суда.

Доводы ИП Щеглова А.С. о том, что судами не были оценены все его доводы и представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АП КРФ.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А52-5717/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин