Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-5707/23 по делу N А52-5717/2022

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А52-5717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2023 года по делу N А52-5717/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парубенко Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 304281518800048, ИНН 280500081798; место жительства: 676246, Амурская область, город Зея) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щеглову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 306602504800042, ИНН 602504433243; место жительства: 182113 Псковская область, город Великие Луки) о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.06.2022 N 1 и 8 543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с взыскиваемой задолженности с 16.03.2023 до дня фактического исполнения своего обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Неля Ивановна (место жительства: Амурская область, Зейский район), индивидуальный предприниматель Шестериков Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 316547600093121, ИНН 540862322711; место жительства: 184420, Мурманская область, Печенегский район, поселок городского типа Никель), общество с ограниченной ответственностью "Кордон" (ОГРН 1225400017248, ИНН 5473003720; адрес: 630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 18, офис 116), общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Решения" (ОГРН 1217700630850, ИНН 9704109466; адрес: 111024, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 40, комната 8а, офис 13; далее - ООО "ОПТ-Решения").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 530 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 251 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о переквалификации договора от 22.06.2022 N 1 на оказание услуг по сопровождению крупногабаритных грузов в договор перевозки и признал его самостоятельным договором, которым определено выполнение услуг, поскольку, как считает апеллянт, услуга по сопровождению груза является обязательным вспомогательным действием для выполнения услуг по заключенному договору перевозки груза. Настаивает на том, что успешное выполнение обязательств по договору перевозки груза от 21.06.2022 N КОР1099, а также отсутствие штрафов в отношении автомашины с госномером В253ЕР60, СТС 4750N045101 за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в период перевозки, является, по мнению апеллянта, подтверждением выполнения всех требований, предъявляемых законом к перевозкам такого рода, в том числе и факте организации сопровождения машинами прикрытия. Кроме того, указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия сопровождения груза со стороны ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Парубенко С.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щегловым А.С. (исполнитель) заключен договор от 22.06.2022 N 1 на оказание услуг по сопровождению крупногабаритных грузов (том 1, листы 48-51).

Указанный договор заключен по просьбе Казаковой Нели Ивановны в целях необходимости перевозки крупногабаритного груза, а именно перевозки судна Ярославец РВМ-376 из г. Новосибирск в г. Зея Амурской области, что подтверждается письмом от гражданки Казаковой Н.И и договором займа, заключенным предпринимателем Парубенко С.Д. и Казаковой Н.И.

Перевозка названного груза осуществлялась транспортом предпринимателя Щеглова А.С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.06.2022 N 1 исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: сопровождение крупногабаритного груза по маршруту Новосибирск - Зея Амурской обл., расстояние 4 200 км, два автомобиля прикрытия по цене 30р/км за автомобиль. Стоимость 252 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 22.06.2022 N 1 при необходимости во исполнение настоящего договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

В пункте 4.2 договора от 22.06.2022 N 1 стороны установили, что заказчик оплачивает вознаграждение и стоимость услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Условия оплаты оговариваются в поручении.

Сумма, указанная в пункте 1.2 названного договора, перечислена истцом на счет ответчика в полном объеме на основании выставленного апеллянтом счета на оплату от 03.07.2022 N 11 следующими платежами:

в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 N 95;

в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 25.07.2022 N 2190593435.

Ссылаясь на то, что фактически услуги по сопровождению крупногабаритного груза на сумму 250 000 руб. ответчиком не оказаны, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для предпринимателя Парубенко С.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 названного Кодекса, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу прямого указания статьи 783 ГК РФ, предусмотрено, что качество выполненной работы (услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, фактически требования истца о взыскании 252 000 руб., оплаченных за не оказанные услуги, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Требования к машинам сопровождения установлены приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" (далее - Требования N 343).

Так, пунктом 14 Требований N 343 предусмотрено, что для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия:

при ширине транспортного средства до 3,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства от 25 м до 40 м (включительно)) или 1 сзади, 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м);

при ширине транспортного средства свыше 3,5 м до 4,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства до 40 м (включительно)) или 1 сзади и 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м);

при ширине транспортного средства свыше 4,5 м до 5 м (включительно) 1 сзади и 2 спереди;

при ширине транспортного средства свыше 5 м в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно пункту 15 Требований N 343 на передние, задние и боковые части кузова автомобиля прикрытия должны быть нанесены одинаковые по виду, размеру (шириной от 50 до 150 мм) и размещению светоотражающие полосы желто-оранжевого цвета (рекомендуемый образец приведен в приложении 2 к настоящим Требованиям). 15.

Пунктом 16 названных Требований установлено, что информационные надписи должны быть нанесены на боковые поверхности транспортного средства (допускается нанесение информационных надписей на заднюю часть транспортного средства) и содержать наименование организации, в пользовании которой находится автомобиль прикрытия (рекомендуемый образец приведен в приложении 2 к настоящим Требованиям).

В пункте 17 Требований N 343 определено, что автомобиль прикрытия должен быть оборудован:

1) двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе);

2) информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА" или "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см;

3) устройством для контроля высоты искусственных сооружений и других инженерных коммуникаций.

Проблесковый маячок должен устанавливаться на крыше автомобиля прикрытия (пункт 18 Требований N 343).

В соответствии с пунктом 19 упомянутых Требований информационное светоотражающее или с внутренним освещением табло должно устанавливаться на крыше автомобиля прикрытия, за проблесковым маячком по ходу движения или перед проблесковым маячком в случае движения автомобиля прикрытия позади крупногабаритного транспортного средстваи использоваться в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о габаритных параметрах сопровождаемого транспортного средства:

1) при ширине крупногабаритного транспортного средства свыше 3,5 м - "БОЛЬШАЯ ШИРИНА";

2) при длине крупногабаритного транспортного средства более 25,0 м и при ширине не более 3,5 м - "БОЛЬШАЯ ДЛИНА";

3) при ширине крупногабаритного транспортного средства свыше 3,5 м и длине более 25,0 м на автомобиле прикрытия, следующим впереди, - "БОЛЬШАЯ ШИРИНА", а на автомобиле прикрытия, следующим позади, - "БОЛЬШАЯ ДЛИНА".

Доводы ответчика о том, что спорный договор от 22.06.2022 N 1 на оказание услуг по сопровождению крупногабаритных грузов не является отдельным договором, его следует переквалифицировать как договор перевозки, оценены и правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

В материалах дела усматривается, что данный договор составлен в виде отдельного документа, содержание договора позволяет определить его предмет, существенные условия сторонами согласованы.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перевозки крупногабаритного груза.

При этом в тексте спорного договора от 22.06.2022 N 1 на оказание услуг по сопровождению крупногабаритных грузов отсутствует условие о том, что данный договор является составной частью договора перевозки.

Следовательно, договора от 22.06.2022 N 1 является самостоятельным договором, которым определено оказание ответчиком отдельного, самостоятельного вида услуг - сопровождение крупногабаритных грузов за отдельную стоимость (250 000 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозчиком Ярославец РВМ-376 из г. Новосибирск в г. Зея Амурской области являлся предприниматель Щеглов А.С. (ответчик), который оформлял разрешительную документацию для получения спецразрешения через сайт Росдормониторинга для движения крупногабаритного груза по дорогам общего пользования.

Следовательно, только ответчик мог знать точную дату выезда по заявленному пути следования и к этой дате он должен был организовать услуги сопровождения крупногабаритного груза по маршруту Новосибирск - Зея Амурской области, расстоянием 4 200 км, а именно обеспечить направление для сопровождения груза двух автомобилей прикрытия по цене 30 р/км за автомобиль.

Из условий пункта 2.2.2 договора от 22.06.2022 N 1 следует, что обязанность исполнителя при необходимости во исполнение настоящего договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что для исполнения возложенных на него обязанностей им привлечено третье лицо - ООО "ОПТ-Решения".

В материалы дела ответчиком в обоснование приведенных доводов представлен договор от 24.06.2022 N 06/241 на оказание услуги по сопровождению крупногабаритного транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, заключенный предпринимателем Щегловым А.С. с ООО "ОПТ-Решения", акт сдачи приемки оказанных услуг по данному договору от 06.08.2022 (том 1, листы 93-95).

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом запрошены дополнительные документы у ООО "ОПТ-Решения": список автомобилей, осуществлявших сопровождение крупногабаритного груза по маршруту г. Новосибирск - г. Зея Амурской области с июля 2022 года по 06.08.2022, с приложением путевых листов, выписки из журнала движения путевых листов, маршрутных листов на указанные автомобили; список лиц, осуществлявших управление автомобилями сопровождения и копии командировочных листов; иные документы, подтверждающие движение автомобилей по маршруту г. Новосибирск- г. Зея Амурская область (чеки АЗС. авансовые отчеты и т.п.).

Во исполнение определения суда ООО "ОПТ-Решения", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменные пояснения от 10.04.2023 N 358, в которых указало, что у него отсутствуют запрашиваемые определением суда от 22.03.2023 сведения и документы и не имеется автомобилей, работников и отчетных документов, а также указало, что сопровождения груза проводилось физическими лицами и расчет осуществлялся наличными денежными средствами (том 2, лист 73).

При этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по сопровождению груза сторонними организациями и физическими лицами, ООО "ОПТ-Решения" в материалы дела не представило.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия как у ответчика, так и у третьего лица автомобилей для использования в качестве автомобилей сопровождения.

Доказательств, достоверно подтверждающих приобретение на каком-либо праве третьим лицом у иных лиц транспортных средств, необходимых для сопровождения перевозимого ответчиком крупногабаритного груза, отвечающих Требованиям N 343, с целью фактического исполнения условий договора от 24.06.2022 N 06/241 на оказание услуги по сопровождению крупногабаритного транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, заключенного предпринимателем Щегловым А.С. с ООО "ОПТ-Решения", а также реальное оказание ответчику предусмотренных этим договором услуг апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на представленные ответчиком фотографии, суд первой инстанции обосновано указал, что изображенный на них автомобиль не соответствует Требованиям N 343, кроме того, отсутствует дата и место составления фотографии.

В связи с этим суд правомерно не принял названые фотографии в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО "ОПТ-Решения" привлеченных им у иных лиц транспортных средств, необходимых для сопровождения перевозимого ответчиком крупногабаритного груза, отвечающих Требованиям N 343, суд пришел к верному выводу о недоказанности апеллянтом фактического осуществления сопровождения крупногабаритного груза, правомерно при этом указав, что представленные ответчиком и его представителем в материалы дела договор от 24.06.2022 и акт от 06.08.2022, подписанные предпринимателем Щегловыми А.С. и ООО "ОПТ-Решения", в отсутствие иных доказательств фактического исполнения, таковыми не являются.

Кроме того, в решении суда получили надлежащую оценку доводы ответчика об оплате договора от 24.06.2022 N 06/241 на оказание услуги по сопровождению крупногабаритного транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, заключенного предпринимателем Щегловым А.С. с ООО "ОПТ-Решения", в пункте 3.3 которого предусмотрено, что оплата услуг может быть совершена в том числе посредством подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты услуг по названому договору ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 05.09.2022 N 09/053 о зачете взаимных обязательств (том 2, лист 16).

Судом по имеющимся в деле материалам правомерно установлено, что фактически данные денежные средства не были оплачены предпринимателем Щегловым А.С. на расчетный счет ООО "ОПТ-Решения".

При этом судом установлено, что доказательств фактически исполненных отношений, по которым мог пройти взаимозачет, апеллянтом в материалы дела не представлено, акт от 26.08.2022 о наличии исполненных для третьего лица обязательств перевозки, который мог послужить основанием к зачету, доказательством перевозки груза не является, поскольку факт перевозки должен быть подтвержден иными доказательствами (ТН, ТТН, путевыми листами), не представлено доказательств фактического проведения взаимозачета обязательств между ответчиком и третьим лицом бухгалтерией.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика и третьего лица о погашении каких-либо взаимных требований взаимозачетом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ее подателем, о том, что предпринимателем Щегловым А.С. и ООО "ОПТ-Решения" заключен договор от 16.06.2023 о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 05.09.2022 N 09/53, то есть совершенное ранее сторонами погашение обязательств взаимозачетом друг перед другом отменено и достигнута договоренность о погашении задолженности безналичным банковским переводом на расчетный счет, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку протокольным определением от 20.09.2023 апелляционной инстанцией отказано в приобщении поступивших с апелляционной жалобой дополнительных документов, датированных после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом само по себе расторжение соглашения о зачете взаимных обязательств от 05.09.2022 N 09/53 в июне 2023 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности и о необоснованности обжалуемого судебного акта, принятого судом на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, предъявленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, апеллянтом не доказана экономическая целесообразность привлечения ответчиком третьего лица, у которого, как подтвердило само ООО "ОПТ-Решения", отсутствовала возможность оказать услугу в самостоятельном порядке за счет собственных автомашин.

Кроме того, третьим лицом ООО "ОПТ-Решения" не представлено доказательств оказания услуг по сопровождению груза сторонними организациями и физическими лицами.

Подписанные ответчиком односторонне акты не подтверждают факт оказания истцу спорных услуг.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза ответчиком истцу не были оказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требования в части взыскания с апеллянта 252 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность во возврату неосновательного обогащения, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае расчет процентов произведен истцом за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 (165 дн.) : 252 000 x 165 x 7,50 % / 365 = 8 543 руб. 84 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, арифметически верным.

Контррасчет процентом апеллянтом не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга является обоснованным.

На дату вынесения решения общая сумма процентов по расчету суда на сумму долга составила 12 530 руб. 96 коп.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 530 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего спора предпринимателем Парубенко С.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя Рассказовой Ю.С. (исполнителя по договору оказания услуг от 01.08.2022 N 12) в сумме 30 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.08.2022 N 12, заключенным предпринимателем Парубенко С.Д. с предпринимателем Рассказовой Ю.С., кассовым чеком от 24.08.2022, исковое заявление.

При этом, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, о чрезмерности названных расходов ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не представлено, требования истца в данной части ответчиком по существу не оспорены.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных издержек в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо мотивированных возражений выводы суда относительно распределения предъявленных истцом судебных расходов переоценке апелляционным судом не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2023 года по делу N А52-5717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева