Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20520/23 по делу N А56-21930/2023

11 января 2024 г.

Дело N А56-21930/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Центр" Гичевой Д.А. (доверенность от 01.03.2023), от Северо-Западной электронной таможни Эфа Л.А. (доверенность от 21.12.2023 N 05-23/0073) и Романовой М.А. (доверенность от 27.12.2023 N 05-23/0078),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-21930/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Центр", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 73(25), ОГРН 1197847088801, ИНН 7805749010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, ст. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/060622/3219781, после выпуска товара, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав путем определения стоимости товара N 1, задекларированного в спорной ДТ, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне взысканных 846 178 руб. 92 коп. таможенных платежей и пеней на единый лицевой счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2023 и постановление от 25.09.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что указание в оспоренном решении на "пп. 4 п. 1 ст. 39" в силу наличия в этом решении выводов, основанных на положениях пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), является опечаткой, не повлиявшей на суть приятого решения. В данном случае Таможней была выявлена более низкая цена ввезенного товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как заявляет таможенный орган, представленный Обществом контракт содержит условие, согласно которому инвойс является его неотъемлемой частью с даты подписания, соответственно, представленный заявителем инвойс, имеющий подпись только одной стороны (продавца), нельзя признать неотъемлемой частью контракта. Также Таможня считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу о невозможности идентифицировать оплату поставки с информацией, содержащейся в ведомости банковского контроля. При этом таможенный орган заявляет, что в выписке по операциям на счетах не отражены реквизиты инвойсов, в связи с чем ни один платеж нельзя идентифицировать не только с рассматриваемой поставкой, но и с иными поставками товара. Помимо прочего, по мнению Таможни, непредставление экспортной декларации или информации о совершенных Обществом действиях, направленных на ее получение, свидетельствует о несоблюдении декларантом положений пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.08.2019 N АС1-19, заключенного с компанией "SUZHOU COMESI & EXP. CO., LTD" (Китай), ввезло на условиях поставки CPT Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10228010/060622/3219781 товар N 1: профилированную вагонку, строганную из древесных хвойных пород thuja plicata (красный канадский кедр), обработанную антисептиком, с пазами и гребнями, без отверстий, имеющую постоянное сечение по всей длине, сухую (высушенную термически), предназначенную для устройства скамеек и лежанок; различных размеров и артиклей; производитель: VALLEY VIEW INDUSTRIES LTD.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС в сумме 607 889 руб. 82 коп.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс от 04.05.2022 N АС1-19/040522-1, международная транспортная накладная (CMR) от 27.05.2022 N 240431, транзитная декларация, ведомость банковского контроля и т.д.

Товар 06.06.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Впоследствии, Таможня организовала таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных по ДТ, и направила Обществу запрос от 20.07.2022 N 09-29/13968 о представлении документов по внешнеэкономической сделке и реализации спорного товара.

В ответ Общество с письмом от 15.09.2022 представило запрошенные документы и сведения, в том числе внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, ведомость банковского контроля, прайс-лист, товаросопроводительные документы, документы о реализации товара.

По итогам проведенной на основании статей 310, 326, 340 ТК ЕАЭС проверки документов и сведений, представленных в процессе совершения таможенных операций в отношении спорной ДТ, после выпуска товаров таможенный орган составил акт от 07.11.2022 N 10228000/211/071122/А0344.

В ходе проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара Таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость товара N 1 не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, заявленный Обществом метод определения таможенной стоимости не применим. В обоснование этого вывода таможенный орган указал, что представленный прайс-лист не содержит подписи и печати покупателя, т.е. им не акцептирован, а документы, подтверждающие согласование с покупателем условий поставки, не представлены, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий поставки товара. Также Таможня отметила непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя товара либо коммерческого предложения производителя товара с указанием периода его действия и условий поставки. Помимо прочего таможенный орган посчитал, что документы и сведения об оплате товара не позволяют идентифицировать оплату по контракту в разрезе ДТ, оформленных в рамках предыдущих поставок.

Таможня 21.12.2022 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ЕАЭС - по резервному методу.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу требований пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля, одной из форм которого является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 322 ТК ЕАЭС), таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 данного Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. Суды посчитали, что указанные в акте проверки таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута достоверность документов Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, по условиям контракта от 12.08.2019 N АС1-19 иностранным продавцом в адрес Общества поставляется товар в ассортименте, по ценам и количеству, указанным в приложении, и/или спецификации, и/или инвойсе, являющихся неотъемлемой частью контракта с даты подписания и оформляемых на каждую партию товара. Оплата за товар осуществляется с отсрочкой 160 календарных дней от даты выпуска таможенной декларации таможенным органом Российской Федерации

На партию товара, задекларированную по спорной ДТ, Общество представило выставленный продавцом инвойс от 04.05.2022 N ФС1-19/040522-1, согласно которому на условиях поставки CPT Санкт-Петербург поставляется спорная партия товара на общую сумму 15 781,07 долларов США, включая:

- профилированную вагонку, строганную из древесных хвойных пород thuja plicata (красный канадский кедр), артикулы: 5/4х4 VG WRC KD, 5/4x6 MG WRC KD, 5/4x8 WRC KD, 1x6 VG TG KD WRC, 1x8 VG TG KD WRC, общей стоимостью 9810,07 долларов США;

- навес сборный деревянный, артикул: TIMBER FRAME CONSTRUCTION CARPORT KD WRC, стоимостью 5971 долларов США.

В инвойсе в долларах США указана стоимость одного метра (единица измерения) вагонки каждого поставленного артикула. По запросу Таможни Общество представило прайс-лист продавца, действовавший в период с 01.06.2022 по 01.12.2022, в котором указаны цены за метр при поставке спорных товаров на условиях CPT Санкт-Петербург.

Довод Таможни о том, что представленный инвойс не подписан покупателем (Обществом), правомерно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о его недействительности, с учетом того, что инвойс подписан продавцом и фактически принят покупателем. Суды приняли во внимание, что подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, а законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

Исходя из абзаца второго пункта 9 постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Таможни не опровергают вывод судов о том, что цена товара, его количество, ассортимент (номенклатура), условия, сроки поставки и оплаты определены и согласованы сторонами в контракте и инвойсе; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по ДТ.

Судами оценено и правомерно отклонено утверждение таможенного органа о непредставлении прайс-листа производителя, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости при условии представления декларантом прайс-листа продавца. Судами учтено, что прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом, непредставление декларантом прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный контракт заключен Обществом с компанией, которая не является изготовителем товара либо его официальным дистрибьютором, заключение контракта напрямую с производителем товара без участия посредников существенным образом влияет на цену товару, не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

В настоящем деле ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не приводила обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации страны отправления был исследован судами и отклонен, поскольку ее представление условиями контракта не предусмотрено.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды отклонили довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы в качестве доказательства оплаты задекларированного товара.

На основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости (15 781,07 долларов США) ввезенного товара, задекларированного спорной ДТ.

Утверждая о невозможности идентифицировать осуществленные Обществом по данным полученной от банка выписки платежи по контракту с оплатой задекларированной партии товара, Таможня в целях устранения возникших сомнений не истребовала у Общества соответствующие пояснения с подтверждающими документами, а также заявления на перевод, которые оформлялись ПАО "РосБанк".

Суды со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-21930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова