Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-27474/23 по делу N А56-21930/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-21930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Гичева Д.А. по доверенности от 01.03.2023

от заинтересованного лица: Баданцева Ю.О. по доверенности от 09.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27474/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-21930/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Центр"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее - Таможенный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2022 о внесении изменений в сведения по ДТ N 10228010/060622/3219781, об обязании устранить допущенные нарушения путем определения таможенную стоимость товара N1, задекларированного по декларации на товары N10228010/060622/3219781, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 846 178,92 руб.

Решением от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что декларантом представлен контракт, условия которого не соблюдаются, инвойс, в нарушение условий контракта не подписан покупателем, из представленной ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать оплату поставки, непредставление прайс-листа продавца товара не позволяет определить исходную величину цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не позволяет установить условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, наличие скидок, их виды и размер. Таможенный орган полагает, что оспариваемое решение Таможни является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, во исполнение внешнеэкономического контракта от 12.08.2019 N АС1-19, заключенного с компанией "SUZHOU COMESI IMP & EXP. CO., LTD" (Китай), на условиях СРТ Санкт-Петербург, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) задекларирован по ДТ N 10228010/060622/3219781 товар, в числе которых товар N 1 "Профилированная вагонка строганная из древесины хвойных пород thuja plicata (красный канадский кедр), обработана антисептиком, с пазами и гребнями, без отверстий, имеющая постоянное сечение по всей длине, сухая (высушенная термически) снята фаска/ имеет шип и паз. предназначена для устройства скамеек и лежанок...", код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4409101800, страна происхождения - Канада (далее - товар).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ в размере 977 888.21 руб.

06.06.2022 товар выпущен Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с применением технологии автовыпуск.

После выпуска товаров в период с 20.07.2022. по 07.11.2022 Северо-Западной электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений с целью проверки достоверности и документального подтверждения заявленных в ДТ N 10228010/060622/3219781 сведений о таможенной стоимости товара.

07.11.2022 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, Северо-Западной электронной таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10228000/211/071122/А0344 (далее - Акт), на основании которого 21.12.2022 Северо-Западной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/060622/3219781.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6) в размере 3 234 334,59 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 808 944,99 руб.

Не согласившись с решением Таможенного органа посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы являются достаточными доказательствами для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара, заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету. Как указано в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующего товара: "Профилированная вагонка строганная из древесины хвойных пород thuja plicata (красный канадский кедр), обработана антисептиком, с пазами и гребнями, без отверстий, имеющая постоянное сечение по всей длине, сухая (высушенная термически) снята фаска/ имеет шип и паз. предназначена для устройства скамеек и лежанок...", код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4409101800, страна происхождения - Канада (далее - товар).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ в размере 977 888.21 руб.

Таможенный орган по результатам таможенной проверки, определил таможенную стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6) в размере 3 234 334,59 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 808 944,99 руб.

В обоснование решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ N 10228010/060622/3219781 Таможенный орган указал на то, что декларантом не соблюдено условие применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенное подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым покупатель и продавец не должны являться взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, представленный инвойс содержит только подпись продавца и в отсутствие фактической оплаты со стороны покупателя не может считаться документом, подтверждающим согласование ассортимента, количества, цены товара и других существенных условий сделки, непредставление экспортной таможенной декларации страны отправления как на основании для признания стоимости сделки неподтвержденной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N АС1-19 от 19.08.2019 оплата товара производится с отсрочкой 160 календарных дней от даты выпуска таможенной декларации таможенными органами России. Исходя из положений договора, отсутствие оплаты товара на момент его декларирования соответствует условиям контракта. Кроме того, действием покупателя, свидетельствующим об акцепте сделки, является декларирование товара, поскольку с этого момента у покупателя возникает обязанность по оплате товара. Оплата поставки по ДТ N 10228010/060622/3219781 подтверждена ведомостью банковского контроля. Спорная партия товара имела условие поставки СРТ Санкт-Петербург, что означает, что экспортные таможенные формальности осуществлялись продавцом товара. При этом экспортная таможенная декларация отсутствует в перечне документов, которые должны быть переданы продавцом товара покупателю.

Согласно инвойсу стороны согласовали наименование товара, код товара, количество, цены поставляемых товаров, количество поддонов, вес нетто, вес брутто, условия поставки. То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем, не свидетельствует о его ничтожности, принимая во внимание подписание его продавцом и фактическое принятия покупателем.

Доводы Таможенного органа об отсутствии документального подтверждения условий оплаты, а также документального подтверждения факта оплаты товара по контракту опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что прайс-лист был представлен декларантом в ответ на запрос Таможенного органа письмом от 15.09.2022.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, необходимо учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как указано в пункте 19 Постановления N 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6)". Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможенным органом не подтверждена.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у Таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ N 10228010/060622/3219781, и, как следствие, для начисления Обществу таможенных платежей в сумме 846 178,92 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу N А56-21930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало