Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-20499/23 по делу N А56-18864/2023

23 января 2024 г.

Дело N А56-18864/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шарова Д.В. - Анферова М.А. (доверенность от 20.03.2023), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" Ленкина Д.А., паспорт,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-18864/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 47Н, комн. 16, ОГРН 1037811023722, ИНН 7805200407 (далее - Компания), 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 30Н, комн. 8, ОГРН 1137847097739, ИНН 7841479401 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2023 заявление Компании принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании в размере 14 585 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор индивидуальный предприниматель Шаров Дмитрий Васильевич, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, признать данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о компенсационном финансировании.

В отзыве временный управляющий Ленкин Д.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Шарова Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шарова Д.В. доводы жалобы поддержал, временный управляющий Общества Ленкин Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-82784/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 14 585 000 руб. задолженности по договорам займа и 28 777 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Неисполнение указанных обязательств должником послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, превышают 300 000 руб., не исполнены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя при правильном применении разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Довод о необоснованности заявленных требований со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, на наличие у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как установили суды, Компания предоставляла Обществу займы на длительные периоды времени, не истребовала денежные средства по истечении сроков, на которые они были предоставлены, проценты по займам не начислялись.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что заключение сторонами между собой сделок и последующее их исполнение осуществлено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом суды учли, что Компания не раскрыла мотивы своего поведения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Общества, в частности из состава включенной в реестр требований кредиторов задолженности, судами установлено, что к моменту предоставления Компанией займов должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, по правомерному заключению судов, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

При этом апелляционный суд указал на фактическую аффилированность, юридическая аффилированность между Обществом и Компанией отсутствует и подателем жалобы не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязательства должника перед Шаровым Д.В. основаны на договоре оказания транспортных услуг от 05.11.2020 N 05/11ТУ. В ходе исполнения данного договора должнику оказаны услуги по перевозке снега, между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 26.12.2021 по 05.03.2022; в период с 21.04.2022 по 07.07.2022 должник частично исполнил финансовые обязательства перед кредитором. Указанная задолженность возникла начиная с 2021 года, в то время как договоры займа между должником и Компанией заключались в 2015-2018 годах.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что к моменту предоставления Компанией займов Обществу (2015-2018 годы) и вплоть до 2021 должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Компания воспользовалась своим правом и в установленный законом срок обратилась в суд с иском о взыскании с Общества долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 Взыскать с Общества в пользу Компании взыскано 14 585 000 руб. задолженности по договорам займа (дело N А56-82784/2022.

Шаров Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.12.2022, в которой просил его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на аффилированность кредитора с должником (осуществление кредитором компенсационного финансирования) и незаконное признание иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Доводы Шарова Д.В. об аффилированности Общества и Компании, а также об истечении срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, по справедливому заключению судов, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Шаров Д.В. не был лишен возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Сам должник о своем банкротстве в связи с наличием признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не заявлял.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-18864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева