Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-57/24 по делу N А56-18864/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-18864/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Планета": Воробьева Е.С. (доверенность от 15.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-57/2024) ООО "Планета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-18864/2023/тр.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению ИП Шарова Дмитрия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леноблстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Шаров Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 11 562 768 руб. 25 коп., в том числе 4 895 000 руб. основного долга, 6 667 768 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Планета", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов долинка требование Шарова Д.В. в размере 11 562 768 руб. 25 коп., в том числе 4 865 564 руб. 75 коп. основного долга, 6697203 руб. 50 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, при расчете требований кредитора с учетом частичного удовлетворения должником 88 613 руб. 25 коп. нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключён договор от 05.11.2020 N 05/11ТУ (далее - договор), во исполнение которого кредитор оказал услуги по перевозке грузов на сумму 7570650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-74732/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4895000 руб., неустойка в сумме 2340653 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59178 руб.

Ссылаясь на то, что должником не исполнено данное решение в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования заявителя основаны на судебном акте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными исходя из уточненного заявления кредитора, учитывающего оплату должником в рамках исполнительного производства 88 613 руб. 25 коп.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы уточненный кредитором расчет не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

При расчете основной задолженности, включающей понесенные судебные расходы, кредитором учтена государственная пошлина в размере 59 178 руб., подлежащей погашению в первую очередь.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-18864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков