Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-18768/23 по делу N А56-19659/2023

23 января 2024 г.

Дело N А56-19659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-19659/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление), о признании действий по вынесению определения от 17.02.2023, регистрационный номер 00 48 7823 и определения от 17.02.2023, регистрационный номер 00 48 7823, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, об обязании отменить указанное определение и вынести определение о привлечении финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий заявителя Парамонова Евгения Викторовича - Яровой М.П. (далее - финансовый управляющий).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Управления поступили жалобы Парамонова Е.В. на действия арбитражного управляющего Ярового М.П. в рамках дела N А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник).

В жалобах (обращениях) Парамонов Е.В., указал на нарушения положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся:

- в непроведении собрания кредиторов Парамонова Е.В. по многочисленным требованиям должника, направленным в адрес финансового управляющего 29.06.2022, 01.07.2022, 07.07.2022, 05.07.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 03.06.2022, 01.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022;

- в сообщении финансовым управляющим в рамках рассмотрения судом обособленных споров N А56-78752/2015/ж35, N А56-78752/2015/ж38 заведомо ложной информации о неполучении Яровым М.П. многочисленных требований Парамонова Е.В., а также в непредставлении копий указанных требований в материалы обособленных споров;

- в непринятии личного участия в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-78752/2015, в том числе, посредством неявки в судебные заседания, назначенные на: 17.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.13; 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.11, 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.18, 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.16, 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.14; 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.17; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з/5; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.7; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.8; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.6; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.33; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.30; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.27; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.28; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.32; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.29; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.31; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/прек.пр2; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/прек.пр3; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.48; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.47; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.44; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.12; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.43; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.13; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.45; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.42.

По результатам рассмотрения обращений Управлением вынесено определение от 17.02.2023 N 00487823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Парамонов Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанными арбитражным управляющим нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы Парамонова Е.В. о незаконном со стороны финансового управляющего Ярового М.П. бездействия, нарушающего требования Закона N 127-ФЗ, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Следует отметить, что, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, несмотря на то, что гражданин - должник прямо не поименован как лицо, обладающее правом инициировать созыв собрания кредиторов, в отдельных случаях такое право у него имеется.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., в которой должник, в том числе, указывал на нарушение финансовым управляющим положений Закона N 127-ФЗ, которое выражено в пропуске срока уведомления Парамонова Е.В. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7, в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказано. В тексте определения суда от 29.06.2022 отражено, что должник сам не лишен права инициирования проведения собрания кредиторов.

В постановлении апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7 разъяснено, что порядок созыва собрания кредиторов определен статьей 14 Закона N 127-ФЗ и содержит исчерпывающий список лиц, которые вправе созывать собрание кредиторов, Должник таковым лицом не является. Кроме того, как следует из материалов дела N А56-78752/2015, аналогичные по содержанию указанным заявителем в обращении доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) по делу N А56-78752/2015/ж.25, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.25, в удовлетворении жалоб должника Парамонова Е.В. на незаконные действия финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованиям Парамонова Е.В., отправленным 17.05.2022, 18.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 24.05.2022, 23.05.2022,12.05.2022,13.05.2022, отказано. Согласно указанному определению, а также сообщениям N 8620702, 9357257, размещенным арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, 13.04.2022 и 19.08.2022 финансовым управляющим по требованиям конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." проведены собрания кредиторов должника по повесткам дня, сформулированным ООО "НПНТИК О.С.М.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-71414/2013/з.46 установлено, что ООО "НПНТИК О.С.М." является аффилированным лицом по отношению к должнику Парамонову Е.В.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.25 следует, что, учитывая аффилированность лиц, финансовым управляющим Яровым М.П. сделал вывод, что все требования и вопросы, сформулированные ООО "НПНТИК О.С.М." редактировались Парамоновым Е.В. перед вынесением на собрания кредиторов должника, которые состоялись 13.04.2022 и 19.08.2022.

Действия финансового управляющего в обжалуемой части признаны судом соответствующими требованиям Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) по делу N А56-78752/2015/ж.32, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.32, в удовлетворении жалоб должника Парамонова Е.В. на незаконные действия финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованиям Парамонова Е.В., отправленным 18.07.2022, 19.07.2022, 15.07.2022, 14.07.2022, 22.07.2022, 20.07.2022,25.07.2022, 21.07.2022, отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу N А56-78752/2015/ж.35, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.35, в удовлетворении жалобы должника Парамонова Е.В. на незаконные действия финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованиям Парамонова Е.В., отправленным 04.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022 отказано".

Поскольку у Управления отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях финансового управляющего Ярового М.П. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган отказал в возбуждении дела по указанной квалификации, с чем аргументированно согласились суды двух инстанций.

Отклоняя довод подателя жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего Ярового М.П., которое выражено в непринятии личного участия в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-78752/2015, суды исходили из того, что Управлением в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разъяснено, что Закон N 127-ФЗ не содержит императивно установленной нормы, обязывающей финансового управляющего участвовать во всех судебных разбирательствах в деле о банкротстве гражданина как лично, так и через представителя.

Также суды указали, что предметом обособленных споров, на которые заявитель указывает в обращениях, является рассмотрение судом многочисленных жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., а также заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, которые инициированы Парамоновым Е.В.

Ввиду изложенного суды сделали вывод о том, что, неявка финансового управляющего в судебные заседания в данном случае не образует события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды констатировали, что заявителем не подтвержден факт представления финансовым управляющим в суд заведомо ложной информации в части неполучения Яровым М.П. требований должника о проведении собраний кредиторов.

Как указали суды и установлено административным органом, справка из СИЗО-1 с реестром обращений, представленная Парамоновым Е.В. в Управление, не свидетельствует об отправке и (или) получении финансовым управляющим обращений Парамонова Е.В.

Ввиду изложенного, суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательствам, обоснованно отказали Парамонову Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-19659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян