Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-26712/23 по делу N А56-19659/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-19659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

стороны извещены, представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26712/2023) Парамонова Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-19659/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Парамонова Е.В.

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

третье лицо: финансовый управляющий Яровой М.П.

об оспаривании определения от 17.02.2023 N 00487823

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании действий по вынесению определения от 17.02.2023, регистрационный номер 00 48 7823 и определения от 17.02.2023, регистрационный номер 00 48 7823, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, обязании отменить указанное определение и вынести определение о привлечении финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий заявителя Парамонова Евгения Викторовича - Яровой М.П. (далее - финансовый управляющий).

Решением от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Парамонов Е.В. направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.07.2023 отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступили жалобы Парамонова Е.В. на действия арбитражного управляющего Ярового М.П. рамках дела N А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник).

В жалобах (обращениях) Парамонов Е.В., указал на нарушения положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся:

- в непроведении собрания кредиторов Парамонова Е.В. по многочисленным требованиям должника, направленным в адрес финансового управляющего 29.06.2022, 01.07.2022, 07.07.2022, 05.07.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 03.06.2022, 01.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022;

- в сообщении финансовым управляющим в рамках рассмотрения судом обособленных споров N А56-78752/2015/ж35, А56-78752/2015/ж38 заведомо ложной информации о неполучении Яровым М.П. многочисленных требований Парамонова Е.В., а также в непредставлении копий указанных требований в материалы обособленных споров;

в непринятии личного участия в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-78752/2015, в том числе, посредством неявки в судебные заседания, назначенные на:

17.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.13; 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.11, 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.18, 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.16, 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.14; 31.08.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.17; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з/5; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.7; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.8;

19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56- 78752/2015/з.6;

19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.33; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.30; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.27; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.28; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.32; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.29; 19.10.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.31; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/прек.пр2; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/прек.пр3; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.48; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.47; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.44; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.12; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.43; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/з.13; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56-78752/2015/ж.45; 23.11.2022 по рассмотрению обособленного спора N А56- 78752/2015/ж.42.

По результатам рассмотрения обращений Управлением вынесено определение от 17.02.2023 N 00 48 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав недоказанными нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Положения статьи 213.8 Закона о банкротстве, регулирующие проведение собраний кредиторов в случае банкротства гражданина, также не содержат в себе норм, обязывающих финансового управляющего проводить собрание кредиторов по требованию должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., в которой должник, в том числе, указывал на нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, которое выражено в пропуске срока уведомления Парамонова Е.В. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7, в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказано. В тексте вышеуказанного определении суда от 29.06.2022 отражено, что должник сам не лишен права инициирования проведения собрания кредиторов.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7 разъяснено, что порядок созыва собрания кредиторов определен статьей 14 Закона о банкротстве и содержит исчерпывающий список лиц, которые вправе созывать собрание кредиторов, Должник таковым лицом не является. Кроме того, как следует из материалов дела N А56-78752/2015, аналогичные по содержанию указанным заявителем в обращении доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) по делу N А56-78752/2015/ж.25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.25, в удовлетворении жалоб должника Парамонова Е.В. на незаконные действия финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованиям Парамонова Е.В., отправленным 17.05.2022, 18.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 24.05.2022, 23.05.2022,12.05.2022,13.05.2022, отказано. Согласно указанному определению, а также сообщениям N N 8620702, 9357257, размещенным арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, 13.04.2022 и 19.08.2022 финансовым управляющим по требованиям конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." проведены собрания кредиторов должника по повесткам дня, сформулированным ООО "НПНТИК О.С.М.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-71414/2013/з.46 установлено, что ООО "НПНТИК О.С.М." является аффилированным лицом по отношению к должнику Парамонову Е.В.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу А56-78752/2015/ж.25, учитывая аффилированность лиц, финансовым управляющим Яровым М.П. сделал вывод, что все требования и вопросы, сформулированные ООО "НПНТИК О.С.М." редактировались Парамоновым Е.В. перед вынесением на собрания кредиторов должника, которые состоялись 13.04.2022 и 19.08.2022.

Действия финансового управляющего в обжалуемой части признаны судом соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) по делу N А56-78752/2015/ж.32, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.32, в удовлетворении жалоб должника Парамонова Е.В. на незаконные действия финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованиям Парамонова Е.В., отправленным 18.07.2022, 19.07.2022, 15.07.2022, 14.07.2022, 22.07.2022, 20.07.2022,25.07.2022, 21.07.2022, отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу N А56-78752/2015/ж.35, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.35, в удовлетворении жалобы должника Парамонова Е.В. на незаконные действия финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованиям Парамонова Е.В., отправленным 04.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022 отказано.

В части довода подателя жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего Ярового М.П., которое выражено в непринятии личного участия в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-78752/2015, Управлением в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит императивно установленной нормы, обязывающей финансового управляющего участвовать во всех судебных разбирательствах в деле о банкротстве гражданина как лично, так и через представителя.

Предметом обособленных споров, на которые заявитель указывает в обращениях, является рассмотрение судом многочисленных жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., а также заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, которые инициированы Парамоновым Е.В.

Таким образом, неявка финансового управляющего в судебные заседания в данном случае не образует события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не подтвержден факт представления финансовым управляющим в суд заведомо ложной информации в части неполучения Яровым М.П. требований должника о проведении собраний кредиторов, справка из СИЗО-1 с реестром обращений, представленная Парамоновым Е.В. в Управление, не свидетельствует об отправке и (или) получении финансовым управляющим обращений Парамонова Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о недоказанности события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу N А56-19659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас