Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-18382/23 по делу N А56-112506/2022

24 января 2024 г.

Дело N А56-112506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Королькова В.Н. представителя Шапошниковой А.И. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-112506/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаров Андрей Евгеньевич, ОГРНИП 318774600066490, ИНН 773465167989, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королькову Виталию Николаевичу, ОГРНИП 322784700064624, ИНН 780723316038, о расторжении договора от 29.07.2022 (далее - Договор), о взыскании 420 000 руб. задолженности, 336 000 руб. неустойки, 126 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Предприниматель Корольков В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю Татарову А.Е. со встречным иском о взыскании 420 000 руб. задолженности, 336 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.09.2022 по 17.12.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Татаров А.Е. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент беседка у истца отсутствует, предприниматель Корольков В.Н. без уведомления ее разобрал и увез с объекта; основания для оплаты беседки, которую предприниматель Корольков В.Н. изъял у предпринимателя Татарова А.Е., отсутствуют.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Татаровым А.Е. (заказчиком) и предпринимателем Корольковым В.Н. (подрядчиком) был заключен Договор, по которому подрядчик в установленные Договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет и осуществляет сборку деревянной беседки по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: Московская область, ВДНХ, сквер "ЭКСПО" у Северного входа.

Состав и содержание работ по изготовлению и монтажу определяются приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Общая стоимость выполняемых по Договору работ, включая стоимость изготовления беседки, доставки и монтажных работ, составила 840 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты заказчиком осуществляется согласно условиям приложения N 2 (пункт 2.2).

Расчеты по Договору производятся внесением денежных средств подрядчику безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика согласно сумме по Договору, согласно графику в приложении N 2 (пункт 2.3).

Заказчик в рамках Договора обязан, в том числе, производить своевременную оплату выполненных работ в соответствии с графиком платежей в приложении N 2 (пункт 4.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

По окончании всех работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче (пункт 6.1).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 6.3).

За необоснованное нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.1).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Согласно пункту 10.6 Договора срок выполнения работ: изготовление беседки и монтаж в течение 10 дней с момента подписания Договора и зачисления аванса на расчетный счет подрядчика; срок монтажа беседки - до 10.08.2022.

Заказчик во исполнение условий Договора платежным поручением от 29.07.2022 N 47 перечислил подрядчику 420 000 руб.

Ссылаясь на то, что результат работ заказчику передан не был, работы подрядчиком не выполнены, предприниматель Татаров А.Е. обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель Корольков В.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Татарова А.Е. 420 000 руб. задолженности и 336 000 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска предприниматель Корольков В.Н. ссылался на неоплату истцом стоимости фактически выполненных подрядчиком в рамках Договора работ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и правовые позиции сторон, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которых поручается подрядчику, их стоимости и сроков выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарно-транспортной накладной от 08.08.2022, подписанной обеими сторонами, поставил в адрес истца материалы для исполнения условий Договора и, как верно установлено судами, письмами от 23.08.2022, 13.09.2022 направил в его адрес товарную накладную от 12.08.2022 N 25 и акт об оказании услуг от 12.08.2022 N 25, а истец данные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания в установленный Договором срок не представил, что свидетельствует о сдаче выполненных работ заказчику в одностороннем порядке. Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и электронной перепиской сторон.

Поскольку истец результат работ по Договору фактически получил (что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств), доказательств обратного в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения встречных требований.

Ссылки истца на то, что в настоящее время беседка изъята ответчиком у истца и последний ею не владеет, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в рамках Договора взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, согласованные сторонами работы выполнил, в связи с чем такие работы подлежат оплате, а изъятие спорной беседки из владения истца документально им не подтверждено.

О применении положений статьи 333 ГК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суды правомерно удовлетворили встречные требования в заявленном размере.

Оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-112506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова