Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-20954/23 по делу N А21-11259/2022

25 января 2024 г.

Дело N А21-11259/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Образцова А.Д. (доверенность от 21.02.2022), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А21-11259/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), о взыскании 2 202 290 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что спорная сумма штрафа начислена Учреждением повторно за нарушение (непредставление документов о квалификации специалистов), штраф за которое уже был уплачен Обществом в размере 5000 руб.; судами неверно истолкована воля сторон, расторгнувших государственный контракт по своему соглашению; суды двух инстанций ошибочно согласились с начислением штрафа исходя из полной цены государственного контракта без учета разделения его на этапы и положений об оказании услуг только по заявкам Учреждения; неправомерно отказано в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без оценки доводов Общества об отсутствии убытков у Учреждения, заключившего замещающую сделку по той же цене и без ущерба для работоспособности оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.04.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от N 0335200014922000845 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) транспортных средств, установленных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта максимальное значение его цены составляет 44 105 800 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Согласно пункту 3.1 технического задания к Контракту подрядчик предоставляет в адрес заказчика документы производителя АПВГК, подтверждающие квалифицированность специалистов для проведения работ по техническому обслуживанию и содержанию технических средств, входящих в состав АПВГК и обладающих необходимой квалификацией по работе со специализированным программным обеспечением, входящим в состав АПВГК.

В силу подпункта (б) пункта 8.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает сумму штрафа в размере 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

На основании подпункта (б) пункта 8.13 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.4.8.1-4.4.8.3 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Пунктом 8.15 Контракта установлено, что в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение пяти рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 8.11 Контракта.

Во исполнение раздела 12 Контракта "Обеспечение исполнения Контракта" 22.04.2022 Банк выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию N 42/9042/0000/823-4417 на сумму 4 410 580 руб. сроком по 01.05.2023 (включительно), обеспечивающее надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, на основании договора о предоставлении банковских гарантий от 15.11.2021 N БГ-823, заключенного между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом).

Учреждение направил Обществу претензию (требование) от 16.05.2022 N 2316 об уплате штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с пунктом 8.13 Контракта в связи с непредоставлением Обществом документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию специалистов.

Общество и Учреждение 06.06.2022 заключили дополнительное соглашение к Контракту (далее - Соглашение) о его расторжении на основании статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого стороны подтверждают, что подрядчик исполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 0 руб.; подрядчик обязался перечислить заказчику штраф в размере 5000 руб. в соответствии с претензией (требованием) от 16.05.2022 N 2316; остальные пункты Контракта оставлены без изменений.

Учреждение направило Обществу претензию (требование) от 10.06.2022 N 2858 об уплате 2 205 290 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.15 Контракта ввиду расторжения Контракта по вине Общества, которая была отклонена письмом Общества от 17.06.2022 N 0203/05/1862/22.

Впоследствии Учреждение обратилось к Банку с требованием от 30.06.2022 N 3270 (получено гарантом 06.07.2022) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 205 290 руб., представив документы, подтверждающие факт нарушения Обществом обязательств по Контракту.

Банк произвел платеж по банковской гарантии в сумме, указанной Учреждением в требовании, по платежному поручению от 20.07.2022 N 477187.

Выплаченная сумма была возмещена Банку Обществом в полном объеме платежным поручением от 20.07.2022 N 32119.

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 21.07.2022 N 0203/05/2195/22 о возврате излишне полученных от Банка 2 205 290 руб. штрафа со ссылкой на отсутствие вины Общества в расторжении Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 375.1 ГК РФ определено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что фактической причиной расторжения Контракта послужило непредоставление Обществом документов, выданных производителем АПВГК в подтверждение необходимой квалификации сотрудников Общества или привлеченного им субподрядчика, повлекшее невозможность направления заявок заказчиком и исполнения Контракта. В связи с указанным суды признали законными требования Учреждения об уплате Обществом штрафа на основании пункта 8.15 Контракта и отказали Обществу в возмещении убытков в виде соответствующей денежной суммы, выплаченной Банком Учреждению по банковской гарантии и компенсированной Банку Обществом.

Доводы подателя жалобы о наличии двойной ответственности за одно и то же нарушение правильно отклонены судами двух инстанций, поскольку пунктом 8.15 Контракта установлен альтернативный по отношению к пункту 8.13 Контракта механизм исчисления штрафа, подлежащий применению в том случае, если нарушение неденежного обязательства послужило причиной расторжения Контракта.

Первоначальное требование об уплате штрафа за непредставление необходимых документов о квалификации специалистов в размере 5000 руб. (по пункту 8.13 Контракта) было предъявлено Учреждением до заключения Соглашения, то есть до наступления условий начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.15 Контракта.

Вопреки мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли вышеуказанное нарушение фактической причиной расторжения Контракта, поскольку представление документов о квалификации от производителя АПВГК было прямо предусмотрено техническим заданием к Контракту в качестве общего требования к оказываемым услугам, а отсутствие таких документов являлось препятствием для направления Учреждением заявок на обслуживание АПВГК. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление оборудования в работу специалистам, квалификация которых не подтверждена надлежащим образом, недопустимо. Иное влечет для заказчика дополнительные риски, включая прекращение действия предоставленной производителем гарантии на оборудование.

При этом само по себе расторжение Контракта по соглашению сторон в отсутствие явно выраженной договоренности сторон об отказе от тех или иных требований и претензий не освобождает стороны от предусмотренной Контрактом ответственности за нарушения Контракта, допущенные до его расторжения, в том числе от ответственности на случай расторжения Контракта по вине одной из сторон, и, соответственно, не исключает оценки судом фактических причин расторжения Контракта, хотя бы они и не были закреплены в соглашении о расторжении Контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение отказывалось от осуществления своего права на взыскание штрафа за нарушение Обществом своих обязательств, повлекшее расторжение Контракта.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости исчисления размера штрафа за расторжение Контракта исходя из цены одного этапа Контракта (ежемесячное обслуживание в мае 2022 года), срок исполнения которого наступил к моменту расторжения Контракта.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, спорный штраф начислен не за просрочку выполнения определенного этапа выполнения работ или конкретного обязательства, а в связи с расторжением Контракта в целом ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств. Коль скоро расторжение Контракта означает прекращение всех неисполненных обязательств по нему (а услуги по Контракту фактически не оказывались), исчисление размера штрафа исходя из полной цены Контракта согласуется как с буквальным текстом положений Контракта, так и с природой неустойки, в том числе ее компенсационной функцией, и не создает для Учреждения какого-либо несправедливого преимущества.

Доказательства того, что Общество сообщало Учреждению о скором оформлении необходимых документов и на этом основании возражало против расторжения Контракта, в материалы дела не представлены.

Утверждения Общества о том, что при наличии заявок Учреждения услуги были бы оказаны Обществом надлежащим образом (несмотря на отсутствие необходимых документов от производителя АПВГК), не опровергают вывода судов двух инстанций о вине Общества в расторжении Контракта и не влекут иного способа исчисления размера штрафа с учетом пункта 2 статьи 715 ГК РФ, который предоставляет заказчику право на отказ от договора и до нарушения конечного срока исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не нашли оснований для установления иного размера неустойки, признав, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А21-11259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев