|
29 сентября 2023 г.
|
Дело N А21-11259/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: Байзанова Ю.Р. по доверенности от 29.06.2021,
от ответчика: Образцов А.Д. по доверенности от 21.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20471/2023) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по делу N А21-11259/2022, принятое
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - ответчик, Учреждение, ГКУ "УДХ") 2.202.290 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что заказчиком начислен штраф дважды за одно и то же нарушение, суд первой инстанции неверно истолковал волю сторон при расторжении контракта, штрафные санкции не подлежат начислению за неисполнение обязательства срок которого не наступил, не согласен с размером штрафа, полагает, что применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 29.04.2022 N 0335200014922000845 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, установленных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.
Во исполнение раздела 12 Контракта "Обеспечение исполнения Контракта" между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (гарант) и ПАО "Ростелеком" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий N БГ-823, в соответствии с которым ГКУ "УДХ" (бенефициар) 22.04.2022 выдана банковская гарантия N42/9042/0000/823-4417 на сумму 4.410.580 руб. сроком по 01.05.2023 (включительно).
Гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту, в том числе по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом, а также по возврату авансового платежа.
06.06.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение) на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно условиям которого стороны подтверждают, что подрядчик исполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 0 руб.; истец обязуется перечислить ответчику штраф в размере 5.000 руб. в соответствии с претензией (требованием) от 16.05.2022 N 2316; остальные пункты Контракта оставлены без изменений.
Бенефициар (ответчик) обратился к гаранту с требованием от 30.06.2022 N 3270 (получено гарантом 06.07.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2.205.290 руб., представив предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт нарушения истцом обязательств по Контракту.
В обоснование своих требований бенефициар указал, что принципалом нарушены п.8.15 и 8.11 Контракта.
Представленные документы рассмотрены банком. Полномочия лица на подписание требования установлены. Требование получено гарантом в течение срока действия банковской гарантии. Не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, банк произвел платеж по банковской гарантии в сумме, указанной бенефициаром в требовании по платежному поручению от 20.07.2022 N 477187.
Выплаченная сумма была возмещена гаранту принципалом в полном объеме платежным поручением от 20.07.2022 N 32119.
Полагая, что действия Учреждения являются злоупотреблением правом, в результате которых у Общества возникли убытки в указанном размере, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Требование предъявлено Учреждением в пределах срока действия Гарантии.
Истец полагает, что требования по банковской гарантии ответчиком предъявлены необоснованно, просит возместить убытки.
Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Учреждение, сославшись на пункты 8.1, 8.11, 8.15 Контракта, указало, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со ст.8.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением N 1042: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Пунктом 8.15 Контракта установлено, что в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению Сторон) последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 8.11. Контракта.
Общество полагает, что с учетом добровольной оплаты указанного в претензии от 16.05.2022 N 2316 и Соглашении штрафа за неисполнение п.3.1 Технического задания Контракта в части предоставления в адрес заказчика документов производителя АПВГК, подтверждающих квалифицированность специалистов для проведения работ по техническому обслуживанию и содержанию технических средств, входящих в состав АПВГК и обладающих необходимой квалификацией по работе со специализированным программным обеспечением, входящим в состав АПВГК, предъявление по банковской гарантии неустойки в размере 2.202.290 руб. является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Штраф в размере 5.000 руб. начислен на основании п.8.13 Контракта, устанавливающего ответственность, в числе прочего, за представление документов, указанных в пунктах 4.4.8.1-4.4.8.3 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, которое не имеет стоимостного выражения.
В то время как штраф, начисленный в соответствии с п.8.11, 8.15 Контракта по претензии заказчика исх. N 2858 от 10.06.2022, являлся следствием фактического расторжения Контракта и его неисполнения со стороны истца.
При указанных обстоятельствах спорные штрафные санкции имеют различные основания и выставлены за различные нарушения, а именно штраф за непредставление документов необходимых для исполнения Контракта и за расторжение Контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением Контракта.
Также истец указывает, что ответчик при подписании соглашения о расторжении Контракта согласился с тем, что штраф за непредоставление документов истцом оплачен в размере 5.000 руб., следовательно, полагает, что стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений дополнительного соглашения от 06.06.2022 о расторжении Контракта, не следует, что стороны договорились о том, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, пунктом 4 Соглашения установлено, что остальные пункты Контракта остаются без изменения.
Истец указывает, что причиной согласия Общества на расторжение Контракта явилось неисполнение самим заказчиком условий Контракта, Общество от исполнения своих обязанностей не уклонялось, вместе с тем от заказчика заявки на выдачу оборудования не поступали.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, у подрядчика и выбранного им субподрядчика не имелось действующей аттестации, что в свою очередь не позволяло заказчику согласовать регламентные работы и направить заявку на техническое обслуживание метрологически значимого оборудования и программного обеспечения.
Предыдущая аккредитация субподрядчика, направленная в адрес заказчика (приложение 5 письма исх. N 0203/05/1443/22 от 11.05.2022: "Аккредитация от ООО "ИБС Экспертиза" (28.01-15.03.2021 года)") досрочно отозвана производителем АПВГК в связи с некачественным выполнением работ данным субподрядчиком, а также отсутствием квалифицированного персонала (письмо ООО "ИБС Экспертиза" исх. N 701-Д9 от 15.05.2019).
В ходе исполнения Контракта Заказчик направлял письмо исх. N 2083 от 29.04.2022 о предоставлении документов, подтверждающих квалифицированность специалистов для проведения работ по содержанию.
Предоставленные Обществом документы о субподрядчике не подтвердили действующей аттестации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты начала выполнения работ и вплоть до расторжения Контакта, заказчик не мог согласовать регл
