Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-20531/23 по делу N А05-7097/2023

24 января 2024 г.

Дело N А05-7097/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А05-7097/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением привлечении арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича, адреса: 119121, Москва, а/я 44; 630102, г. Новосибирск, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2023 арбитражный управляющий Усков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, использование финансовым управляющим личного расчетного счета не нарушило прав кредиторов и поэтому не может быть признано неправомерным. Усков А.С. объясняет ошибочное перечисление денежных средств на счет, отличный от указанного кредитором, своей загруженностью в рассматриваемый период участием в различных процедурах банкротства; ссылается на отсутствие обращений к нему должника с заявлением о выплате прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе производства по делу о банкротстве гражданина Кобзара Юрия Федоровича определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу N А05-9220/2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовым управляющим Усков А.С.

Решением суда от 08.06.2021 Кобзар Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

Определением суда от 12.05.2022 по делу N А05-9220/2020 завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении Кобзара Ю.Ф., с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Управление обнаружило, что в нарушение статей 133, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника Усков А.С. в целях расходования денежных средств должника использовал личный счет, не принял должных мер по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств должника, включенных в конкурсную массу, и не выплачивал должнику из его доходов прожиточный минимум.

Приняв во внимание, что перечисленные нарушения Закона о банкротстве допущены Усковым А.С. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, Управление 19.06.2023 составило протокол N 00252923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении Ускова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности - и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI означенного Федерального закона.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 этого Закона.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Усковым А.С. не оспаривается, что он при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина Кобзара Ю.Ф. для расчетов с контрагентами использовал личный счет арбитражного управляющего, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 19.04.2022, представленным суду платежным документам (чеку по операции от 28.04.2022 из мобильного приложения Сбербанк-онлайн) Усков А.С., действуя как плательщик, с личного счета (банковской карты Visa Classic) перечислил 976 267,79 руб. кредитору Кобзара Ю.Ф. публичному акционерному обществу "Сбербанк" с указанием назначения платежа "Бфл а45" по иным, отличным от конкретных указанных кредитором реквизитам, вопреки разъяснениям последнего о необходимости указания в поле "назначение платежа" фамилии, имени и отчества должника, номера дела о банкротстве, реквизитов кредитных обязательств, в погашение которых направляются денежные средства.

В ноябре 2022 года кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав при этом в своем заявлении требование о выдаче исполнительного листа на общий размер задолженности (1 773 476,21 руб.) без учета денежных средств в размере 976 267,79 руб. По запросу суда, рассматривающего дело о банкротстве, финансовый управляющий представил 27.04.2023 в качестве доказательства повторного перечисления банку названной суммы чек от 19.04.2023 об уплате - через мобильное приложение "Тинькофф" с отметкой о переводе со своего счета по требуемым кредитором реквизитам - суммы 978 086,50 руб. с указанием "Кобзар Юрий Федорович" в графе "назначение платежа".

Как установили суды, с момента признания Кобзара Ю.Ф. несостоятельным (08.06.2021) заработная плата, поступающая на счет последнего, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1-2 статьи 133 Закона о банкротстве списывалась финансовым управляющим. При этом, как следует из вышеозначенного отчета, по состоянию на 19.04.2022 общий размер расходов на проведение двух процедур банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина) составил 27 482,96 руб., что указывает на незаконное длительное удержание денежных средств должника в личных целях в период с 02.12.2021 до 19.04.2023 (даты фактического перечисления удерживаемых денежных средств банку).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 01.05.2021 по 01.05.2022, доход Кобзара Ю.Ф. значительно превышал размер установленного в регионе прожиточного минимума, и, следовательно, с 08.06.2021 - даты признания должника несостоятельным (банкротом) по 31.12.2021, а также в период с 01.01.2022 до 12.05.2022 (даты завершения процедуры банкротства) должник вправе был рассчитывать на получение денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, в общей сумме 148 468 руб. Однако, как установило Управление, в материалах дела о банкротстве отсутствовали сведения, подтверждающие выплату Кобзару Ю.Ф. ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды сочли доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по каждому из вмененных эпизодов.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, отметив, что Усковым А.С. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами также учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по административному делу судами не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суды дали оценку возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно отметили отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, приводимые кассатором, аналогичны заявленным им ранее. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с достаточной мотивировкой в обжалуемых судебных актах. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А05-7097/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая