Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-6973/23 по делу N А05-7097/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А05-7097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ускова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года по делу N А05-7097/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением привлечении арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича (адрес: 119121, Москва) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года Усков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев.

Усков А.С. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деянии Ускова А.С. состава административного правонарушения. Считает, что мера наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу N А05-9220/2020 в отношении Кобзар Ю.Ф. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

Решением суда от 08.06.2021 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

Определением суда от 12.05.2022 по делу N А05-9220/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, определено не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Непосредственно обнаружив в деянии Ускова А.С. достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении Ускова А.С. протокол от 19.06.2023 N 00252923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу Усковым А.С. допущены нарушения статей 133, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ввиду использования личного счета либо счетов третьих лиц в целях расходования денежных средств должника, непринятии мер по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств должника, включенных в конкурсную массу, невыплаты должнику прожиточного минимума из его доходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Ускова А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Ускова А.С. к административной ответственности по названной норме КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 9 той же статьи Закона гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

По смыслу приведенных положений Закона, осуществление любых денежных операций должника осуществляется с использованием имеющегося у него счета. Использование расчетов наличными является исключением, возможность использования такого способа должна быть обусловлена объективными причинами, указывающими на невозможность осуществления необходимых расчетов посредством безналичных расчетов с помощью основного счета должника. Использование для расчетов с контрагентами личного счета финансового управляющего Законом N 127-ФЗ не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" (далее - банк) в размере 1 773 476 руб. 21 коп.

При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банк в заявлении от 01.02.2021 N 11-4268049 указал банковские реквизиты, дал разъяснение о содержании поля "назначение платежа" в платежном документе, которое должно содержать фамилию, имя, отчество должника, номер дела о банкротстве с обязательной формулировкой "дело о банкротстве N__ ". Также банк отметил о необходимости указания в данном поле реквизитов кредитных обязательств, в погашение которых направляются денежные средства (номер кредитной карты и кредитного договора).

Усков А.С. 19.04.2022 направил в суд, рассматривающий дело о банкротстве, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 19.04.2022, в котором в разделе "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отразил информацию о частичном погашении требований кредиторов третьей очереди, в том числе требований банка и ФНС России в размере 978 086 руб. 50 коп. и 1 818 руб. 71 коп. соответственно, что составило 55,04 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В разделах "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (процедуре реализация имущества" указано, что в конкурсную массу включено 797 385 руб. 59 коп. за счет заработной платы должника в размере, превышающем прожиточный минимум. Имеется указание о том, что за период процедуры реструктуризации долгов в конкурсную массу должника также из средств заработной платы поступило 233 183 руб. 25 коп.

Таким образом, за период проведения двух процедур банкротства должника в конкурсную массу всего поступило 1 030 569 руб. 44 коп.

Усков А.С. 28.04.2022 представил в суд платежные документы в подтверждение частичного погашения требований перед конкурсными кредиторами должника, в том числе чек по операции от 28.04.2022 из мобильного приложения Сбербанк онлайн, согласно которому Усков А.С., действуя как плательщик" с личного счета своей банковской карты Visa Classic перечислил банку 976 267 руб. 79 коп., в назначение платежа указано: Бфл а45.

Единственным совпадающим реквизитом платежа в сравнении с реквизитами, указанными банком при обращении с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов являлся только ИНН банка.

Поскольку должник не был освобожден от исполнения обязательства по итогам процедуры банкротства, банк в ноябре 2022 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав при этом в своем заявлении требование о выдаче исполнительного листа на общий размер задолженности, равный размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов, без учета денежных средств в размере 976 267 руб. 79 коп.

Судом, рассматривающим дело о банкротстве, от Ускова А.С. запрошены доказательства повторного перечисления банку денежных средств в размере 976 267 руб. 79 коп. в счет погашения его требований в рамках дела о банкротстве.

Во исполнение требования суда Усков А.С. 27.04.2023 представил чек от 19.04.2023 об оплате через мобильное приложение "Тинькофф" с отметкой о переводе со своего счета денежных средств в адрес банка в размере 978 086 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа "А05-9220/2020 Кобзар Юрий Федорович". Перевод денежных средств произведен банку по реквизитам, изложенным в заявлении банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника от 01.02.2021 N 11-4268049.

Таким образом, до указанной даты денежными средствами должника Усков А.С. распоряжался в личных целях.

Поступление денежных средств в виде заработной платы должнику на его счет, открытый в ПАО "Газпромбанк", подтверждается выпиской по карте за период с 01.05.2021 по 01.05.2022.

В период с даты признания должника несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 08.06.2021 все денежные средства (заработная плата) необоснованно в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1-2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ списывались со счета должника финансовым управляющим.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 19.04.2022 общий размер расходов на проведение двух процедур банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина) составил 27 482 руб. 96 коп., что указывает на незаконное длительное удержание денежных средств должника в личных целях в период с 02.12.2021 до 19.04.2023 (даты фактического перечисления удерживаемых денежных средств банку.

Также управлением установило, что материалы дела о банкротстве Кобзар Ю.Ф. не содержат сведений, подтверждающих выплату должнику ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Мирный Архангельской области в 2021 году составлял 14 572 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26.12.2020 N 944-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год"). В период с 01.01.2022 до 01.06.2022 согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.12.2021 N 706-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год" размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г.Мирном составлял 15 488 руб.

Поскольку доход должника значительно превышал размер прожиточного минимума, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 01.05.2021 по 01.05.2022, в 2021 году с даты признания должника несостоятельным (банкротом) 08.06.2021 по 31.12.2021 должник вправе был рассчитывать на денежные средства в размере 102 004 руб. (14 572 рубля * 7 месяцев), а также в период с 01.01.2022 до даты завершения процедуры банкротства 12.05.2022 в размере 46 464 руб. (15 488 рублей * 3 месяца). Общий размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы и передаче должнику, составляет 148 468 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном длительное удержание арбитражным управляющим денежных средств в размере 157 263 руб. 50 коп. (сумма перечисленных со счета должника денежных средств за минусом сумм расходов на процедуру банкротства и отраженных в отчете сумм удовлетворения требований кредиторов).

Доводы апеллянта факты указанных нарушений не опровергают, соответствие действий Ускова А.С. Закону N 127-ФЗ не подтверждают. Ссылки апеллянта на то, что использование личного счета финансового управляющего для операций с денежными средствами должника произведено в интересах кредиторов, не основаны ни на положениях Закона N 127-ФЗ, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, в которых усматривается получение кредитором денежных средств спустя год после даты, когда они должны быть поступить кредитору.

Не могут быть приняты и доводы апеллянта об отсутствии со стороны должника обращений к Ускову А.С. о получении денежных средств в пределах прожиточного минимума.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы денег в размере установленной величины прожиточного минимума, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие Закону N 127-ФЗ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного нарушение ответчиком законодательства о банкротстве управлением доказано.

Материалами дела подтверждено, что в период совершения выявленных нарушений Усков А.С. считался подвергнутым административному наказанию, поскольку решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу N А45-16888/2021, от 20.08.2021 по делу N А45-17659/2021, от 06.09.2021 по делу N А45-17977/2021 Усков А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2021, 10.09.2021 и 27.09.2021 соответственно.

При таких обстоятельствах рассматриваемое деяние правильно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

При избрании меры ответственности судом первой инстанции учтено, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 по делу N А27-7462/2022, Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу N А45-19535/2022 Усков А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Наказание в виде дисквалификации сроков на 6 месяцев назначено ответчику решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу N А45-1243/2023, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу N А33-7288/2023, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 по делу N А09-821/2023.

С учетом неоднократного привлечения Ускова А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд первой инстанции справедливо назначил ответчику наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по рассматриваемой категории споров государственная пошлина уплате не подлежит, перечисленная подателем жалобы при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишней уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года по делу N А05-7097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Ускову Антону Сергеевичу (адрес: 119121, Москва) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина