Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-20412/23 по делу N А05-5215/2022

25 января 2024 г.

Дело N А05-5215/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Руссол О.О. - представителя Рукша А.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А05-5215/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руссол Ольга Олеговна, ОГРНИП 308290119000102, ИНН 292700341901 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", адрес: 163071, г. Архангельск, Садовая ул., д. 53, оф. 1, ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249 (далее - Общество), 6 428 723,40 руб.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает, что заявленное требование о взыскании с Общества спорной задолженности основано на договоре подряда от 01.10.2012 N 1 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.11.2014 заключили договор на оказание услуг по содержанию общего имущества указанных МКД.

Также Предприниматель (арендодатель) и Общество 01.11.2013 заключили договор аренды транспортных средств.

Соглашениями от 30.09.2020 указанные договоры от 01.11.2013 и от 01.11.2014 расторгнуты с 10.10.2020.

Указывая на наличие задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (исковое заявление, претензии от 24.03.2022, заявления об уточнении исковых требований, справки от 30.10.2022, от 30.06.2023), суды установили, что взыскиваемая Предпринимателем задолженность заявлена на основании договора от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию общего имущества МКД и договора от 01.11.2013 аренды транспортных средств.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу N А05-14642/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 541 570,62 руб., излишне перечисленных по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию общего имущества МКД. В рамках указанного дела судом установлено, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2020 года по договору аренды от 01.11.2013 Предпринимателю от Общества поступило 22 013 550 руб., в то время как предоставлено в пользование автомашин на 28 342 129,29 руб., по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию МКД Общество перечислило Предпринимателю 139 819 650 руб., тогда как сумма оказанных по нему услуг составила 131 483 646,99 руб. Данная сумма задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору от 01.11.2014 на оказание услуг по содержанию МКД установлена с учетом договора аренды от 01.11.2013, а также исключения из лицензий управляющих компаний двух многоквартирных домов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указали суды, заявленные в настоящем деле требования Предпринимателя о взыскании с Общества 6 428 723,40 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию общего имущества МКД (3 680 652 руб.) и договору от 01.11.2013 аренды транспортных средств (2 748 071,40 руб.) фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А05-14642/2020 в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заявления об уточнении заявленных требований и приложенного к нему расчета следует, что в рамках настоящего спора взыскивалась задолженность по договорам от 01.11.2013 и от 01.11.2014. Требование о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 1 не заявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А05-5215/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова