Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-20712/23 по делу N А56-23979/2020

25 января 2024 г.

Дело N А56-23979/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Маторного Александра Юрьевича представителя Отрешко Т.А. (доверенность от 03.12.2022), от Маторного Артёма Юрьевича представителя Шумкова С.В. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артема Юрьевича и Маторного Юрия Артёмовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-239779/2020/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ласси" (до переименования ООО "Рейма"), адрес: 127473, Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, стр. 2, пом. 1/3, ОГРН 1117746277659, ИНН 7707747022 (далее - Компания), о признании ООО "Балтийская компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, оф. 243, ОГРН 1157847406452, ИНН 7810394331 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

Решением от 11.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Дмитриев А.В. 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артёма Юрьевича, Маторного Юрия Артёмовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 60 302 460 руб.

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 Маторный Александр Юрьевич, Маторный Артём Юрьевич и Маторный Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

В кассационных жалобах Маторный Александр Юрьевич, Маторный Артём Юрьевич и Маторный Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 26.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим не указана, а судами не установлена точная дата наступления объективного банкротства Общества, следовательно дата, с которой наступает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом также не установлена, при этом Маторный Ю.А. считает, что до 29.08.2017 у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Кроме того, Маторный Ю.А. указывает, что судами не дана оценка тому факту, что действия по смене учредителя должника были вызваны объективными обстоятельствами, а именно передачей Маторным Артёмом Юрьевичем Маторному Ю.А. доли в размере 100 % в уставном капитале Общества в счет частичного погашения задолженности по алиментам по нотариальному соглашению от 02.08.2017.

Податель жалобы также считает, что у него отсутствует обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ввиду того, что он является участником Общества, а кроме того, обстоятельства того, кто должен был передать документацию Общества установлены в определении от 24.12.2021, при том, что вся истребуемая в указанном определении документация была передана конкурсному управляющему.

Маторный Ю.А. полагает, что судами не принято во внимание, что он не осуществлял контроль за деятельностью Общества, не принимал юридически значимых решений, не участвовал в управлении должником.

Как указывает Маторный Артём Юрьевич, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доказательства передачи документации и сведений об имуществе должника конкурсному управляющему, приобщенные в судебном заседании 17.05.2023, а также не учтено, что исполнительное производство конкурсным управляющим не возбуждалось.

В свою очередь, Маторный Александр Юрьевич считает, что судами не принято во внимание, что он являлся номинальным директором и не обладал документацией должника, что установлено в определении от 24.12.2021, следовательно оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества у судов не имелось.

В судебном заседании представители Маторного Александра Юрьевича и Маторного Артёма Юрьевича поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а также жалобы Маторного Ю.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Маторный Артём Юрьевич в период с 27.11.2015 по 10.09.2017 являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества, Маторный Александр Юрьевич являлся генеральным директором Общества в период с 11.09.2017 по 11.03.2021, Маторный Ю.А. в период с 29.08.2017 по настоящее время является единственным участником должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Дмитриев А.В. ссылался на непередачу ответчиками первичной документации и сведений об имуществе должника конкурсному управляющему, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артема Юрьевича и Маторного Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 25.03.2020 по заявлению Компании, требования которой основаны на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-5402/2019.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 2017 году, поскольку расчеты с поставщиками были прекращены с декабря 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчикам было известно о признаках неплатежеспособности должника и невозможности рассчитаться с кредиторами в указанный конкурсным управляющим период, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артёма Юрьевича и Маторного Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем судами не учтено, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

При этом само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств перед ними, не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и наступлении объективного банкротства, и как следствие являться безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судами не учтено, что на протяжении 2017-2018 годов Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность. Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, оборот денежных средств должника в указанный период времени составил 149 000 000 руб.

При этом конкурсный управляющий точную дату наступления обязанности по подачи контролирующими должника лицами заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не указал.

Доказательств увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артёма Юрьевича и Маторного Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленную судами дату является преждевременным.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 Постановление N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Установив, что вступившим в законную силу определением от 24.12.2021 у Маторного Артёма Юрьевича истребована документация должника, при этом указанное определение не было полностью исполнено, поскольку конкурсному управляющему не переданы документы о товарах должника, а также сами товары на сумму свыше 50 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артёма Юрьевича и Маторного Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтены доводы Маторного А.Ю. о том, что вся истребуемая документация должника была направлена конкурсному управляющему посредством почтовых отправлений, которые получены 06.06.2021, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании 17.05.2023 квитанции об отправке посылок.

Кроме того, из акта вскрытия почтовых отправлений от 08.07.2021, представленного Дмитриевым А.В. в материалы дела 11.07.2023 через систему подачи документов "Мой арбитр" следует, что Маторный Артем Юрьевич передал документы Общества, в том числе договоры, заключенные Обществом в 2018 году на поставку товаров, а также документы о всем составе имущества, разногласий по которым у конкурсного управляющего не возникло.

Дмитриев А.В. с момента получения названных документов с требованием о предоставлении иных документов не обращался, не возбуждал исполнительное производство с целью принудительного исполнения определения от 24.12.2021.

Кроме того, суды не проверили, явились ли допущенные контролирующими лицами нарушения (утрата товара) необходимой причиной банкротства, в силу чего применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и принципов оценки доказательств приходит к выводу о том, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артёма Юрьевича и Маторного Ю.А. к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения Маторного Александра Юрьевича, Маторного Артёма Юрьевича и Маторного Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-23979/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк