Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-20089/23 по делу N А66-1027/2023

29 января 2024 г.

Дело N А66-1027/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Шилкина А.А. представителя Кулаковой О.Ш. (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горздрав" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А66-1027/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горздрав", адрес: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 19, ОГРН 1156952012370, ИНН 6908015066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шилкину Александру Алексеевичу, ОГРНИП 318695200007332, ИНН 690891489540, о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 по февраль 2022 года, 33 624 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.01.2021 по 20.01.2023, начиная с 21.01.2023 - процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Варганова Елена Михайловна, ОГРНИП 317774600385450, ИНН 774345288599.

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что суды, обосновывая отказ в удовлетворении иска и указывая на возможность взыскания задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения только собственником недвижимого имущества, неверно применили нормы права, не учли позицию суда высшей инстанции, что в свою очередь, по мнению заявителя, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шилкина А.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Давыдова Ирина Александровна (арендодатель; на момент заключения договора собственник нежилых помещений) 10.11.2016 заключили договор аренды с пролонгацией, в том числе в отношении нежилого помещения N 45 площадью 684,5 кв. м, являющегося частью нежилого помещения N 4, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 19.

Согласно пункту 1.4 арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя передавать помещение в пользование или субаренду третьим лицам.

В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений в договор указанными сторонами вносились изменения, в том числе в части предмета аренды и срока действия.

В июне 2020 года право собственности на спорное нежилое помещение перешло к публичному акционерному обществу "Восточный", с октября 2021 года собственником нежилого помещения является Банк.

В иске Общество указывает на то, что арендатор по договору от 01.12.2016 N 1-12/2016 передал спорное нежилое помещение в субаренду Новикову А.А., а тот в свою очередь, 19.02.2018 заключил с Шилкиным А.А. договор N 2/2018 субаренды спорного помещения. Данные правоотношения 31.10.2020 прекращены соглашением сторон.

Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2021 по февраль 2022 года Шилкин А.А. фактически занимал спорное нежилое помещение, при этом договор от 10.11.2016, заключенный с Давыдовой И.А, не прекращен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск Общества не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендодатель в силу статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки при условии, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. При этом в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии арендодатель вправе взыскать соответствующие убытки с арендатора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что договорные отношения Общества с субарендатором Новиковым А.А. существовали на основании договора от 01.12.2016, который 31.10.2020 прекращен соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документальных доказательств наличия договорных отношений между Обществом и предпринимателем Шилкиным А.А.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А66-1027/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горздрав" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина