Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-20292/23 по делу N А05-4251/2022

29 января 2024 г.

Дело N А05-4251/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А05-4251/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1", адрес: 163046, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 1, офис 24, ОГРН 1072900000931, ИНН 2901164400 (далее - Товарищество), 3534 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2021 по март 2022 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промфлот", адрес: 163046, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 15, кв. 32, ОГРН 1125190003157, ИНН 5190005620, "Росток", адрес: 163046, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2, пом. 1, Пигарева Нина Васильевна, Лазарева Ольга Александровна, Кораблева Ирина Валерьевна, Ильин Дмитрий Александрович, Афанасенков Михаил Владимирович, Босненко Ольга Валерьевна, Троянкин Алексей Васильевич, Осипова Людмила Васильевна, Бакурова Елена Артуровна, Телегин Александр Борисович, Аксенов Степан Николаевич, потребительское общество "Лесные просторы", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Розинга, д. 6, пом. 6-Н, ОГРН 1142901005466, ИНН 2901248579, индивидуальный предприниматель Саблина Кристина Константиновна, ОГРНИП 315290100002064, ИНН 290217588609.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2023 решение от 29.12.2022 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Товарищество 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 114 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7453 руб. 90 коп. стоимости железнодорожных билетов для проезда по маршруту Архангельск - Вологда и обратно.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, заявление Товарищества удовлетворено частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Товарищества в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о завышении судебных расходов является необоснованным; цена иска не может служить определяющим критерием, ограничивающим размер выплачиваемого вознаграждения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сальцын Александр Николаевич (консультант) и Товарищество (клиент) 30.04.2022 заключили договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого клиенту оказаны услуги по подготовке документов и представительству в судах по настоящему делу.

Стоимость услуг по Договору определяется дополнительным соглашением к нему по результатам рассмотрения дела, с учетом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 N 5 (далее - Рекомендации), длительности процесса, объема представленных документов (пункт 4.1 Договора).

Индивидуальный предприниматель Сальцын А.Н. (Консультант) и Товарищество (Клиент) 30.04.2023 заключили дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно которому стороны определили, что стоимость предоставленных пунктом первым которого стоимость предоставленных Консультантом услуг составляет 114 000 руб.; указанная сумма складывается из фактического времени участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, объема подготовки юридически значимых документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Во исполнение Соглашения Товарищество уплатило за услуги и билеты 121 453 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2023 N 84 на 114 000 руб. и от 20.05.2023 N 31 на 7453 руб. 90 коп..

Посчитав, что расходы в размере 121 453 руб. 90 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично (на 20 000 руб.).

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исходя из анализа всех фактических обстоятельств дела (заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг), частично удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, взыскание с Общества в пользу Товарищества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Довод о необоснованном отказе во взыскании с Общества оставшейся суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Суды пришли к верному выводу о том, что услуги по формированию правовой позиции клиента к каждому судебному заседанию, предоставление соответствующих доказательств и контррасчетов являются составной частью услуги по подготовке отзыва на иск, в связи с этим выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению отзыва на иск невозможно без сбора и предоставления необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

Ссылка Товарищества в обоснование правомерности заявленных к взысканию расходов на Рекомендации правомерно отклонена судами, поскольку приведенная в них стоимость юридических услуг адвокатов на территории Архангельской области носит рекомендательный характер, Рекомендации не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

Довод кассационной жалобы о невыходе заявленных расходов на оплату услуг представителя за пределы сумм, взыскиваемых за оказание аналогичной квалифицированной юридической помощи, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взыскание судебных расходов в разумных пределов отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А05-4251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова