Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 14АП-6725/23 по делу N А05-4251/2022

г. Вологда

17 октября 2023 г.

Дело N А05-4251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу N А05-4251/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" (ОГРН 1072900000931, ИНН 2901164400; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, корпус 1, офис 24; далее - Товарищество) о взыскании 3 534 руб. 76 коп. долга за поставленную в период с декабря 2021 года по март 2022 года тепловую энергию.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промфлот", Пигарева Нина Васильевна, Лазарева Ольга Александровна, Кораблева Ирина Валерьевна, Ильин Дмитрий Александрович, Афанасенков Михаил Владимирович, потребительское общество "Лесные просторы", индивидуальный предприниматель Саблина Кристина Константиновна, Босненко Ольга Валерьевна, Троянкин Алексей Васильевич, Осипова Людмила Васильевна, Бакурова Елена Артуровна, Телегин Александр Борисович, Аксенов Степан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росток".

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 указанное решение отменено, принят отказ от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Товарищество 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 453 руб. 90 коп.

Определением суда от 07 июля 2023 года с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных издержек.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2022, заключенный Товариществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сальцыным А.Н. (консультант); промежуточные акты предоставления услуг по договору; железнодорожные билеты по маршрутам Архангельск - Вологда, Вологда - Архангельск на сумму 7 453 руб. 90 коп., платежные поручения от 04.05.2023 N 84 на сумму 114 000 руб. и от 20.05.2023 N 31 на сумму 7 453 руб. 90 коп.

Общество возражало относительно предъявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем подготовленных представителем документов и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и пришел к верному выводу о том, что заявленная Товариществом сумма судебных расходов, превышающая предъявленный к взысканию с него Обществом долг, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд с учетом объема фактически оказанных услуг (количества судебных заседаний с участием представителя, затраченного для этого времени, количества составленных со стороны истца процессуальных документов), сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, приняв во внимание отсутствие значительных временных затрат для изучения и анализа документов, глубокой проработки и подготовки правовой позиции, пришел к выводу о чрезмерности требований истца в части судебных расходов, признав разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в которую вошли транспортные расходы истца на сумму 7 453 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости. При определении разумности понесенных судебных расходов суд не должен исходить из финансового или имущественного положения лица, участвующего в деле.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что услуги по формированию правовой позиции клиента к каждому судебному заседанию, предоставление соответствующих доказательств и контррасчетов являются составной частью услуги по подготовке отзыва на иск, в связи с этим выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению отзыва на иск невозможно без сбора и предоставления необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

Ссылка Товарищества в обоснование правомерности заявленных к взысканию расходов на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области 30.09.2019 N 5, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Приведенная в них стоимость юридических услуг адвокатов на территории Архангельской области носит рекомендательный характер, рекомендации не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу N А05-4251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко