Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-22469/23 по делу N А56-9897/2023

30 января 2024 г.

Дело N А56-9897/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водорой" Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2023), от закрытого акционерного общества "Реставрационный, проектный, научный центр "Специалист" Слободина А.В. (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водорой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-9897/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водорой", адрес: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, Ленинградская улица, дом 2Б, корпус 2, квартира 18, ОГРН 1137847065355, ИНН 7820331556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реставрационный, проектный, научный центр "Специалист", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая улица, дом 16, литера А, ОГРН 1027809257080, ИНН 7803039248 (далее - Компания), о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 08.11.2022 N 28/А/2022 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив, что цена иска превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 277 АПК РФ для юридических лиц сумму требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 12.07.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 165 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 20.10.2023 апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023 и принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 20.10.2023 и оставить в силе решение от 26.04.2023.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о несогласованности сторонами в Договоре минимального - равного 240 часам - срока аренды техники. Со ссылкой на постановления судов кассационной инстанции от 14.07.2023 по делу N А43-16184/2022, от 16.08.2023 N А32-51228/2022, от 17.01.2023 N А27-25823/2021 и от 24.05.2022 N А40-141350/2021 Общество указало, что условие о минимальном сроке аренды является стандартным для договоров аренды спецтехники.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось предоставить Компании (арендатору) за плату во временное владение и пользование строительную технику, имущественный состав, состояние и технические характеристики которой указаны в акте приема-передачи, а также комплект технической документации к ней.

В пунктах 1.1, 1.2 Договора стороны согласовали, что в период аренды арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, организации ее технического обслуживания, проведению текущего ремонта в соответствии с техническим паспортом и руководством по эксплуатации завода-изготовителя; переданная по Договору техника будет использоваться арендатором для проведения гидротехнических работ по адресу: Санкт-Петербург, территория Центрального парка культуры и отдыха имени С. М. Кирова.

Согласно пункту 2.2.10 Договора арендатор обязан ежесменно подписывать и передавать арендодателю подписанные первичные учетные документы (сменные рапорты).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что минимальный срок аренды техники составляет 240 часов.

Из пункта 1.6 Договора следует, что передача техники в аренду оформляется путем подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи; до момента подписания сторонами акта возврата техники она считается находящейся в аренде и арендатор несет обязательства в отношении техники, включая обязанность по обеспечению ее сохранности и внесению арендных платежей, в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата уплачивается из расчета количества машино-часов фактической эксплуатации техники арендатором при проведении работ, указанных в пункте 1.2 Договора, с учетом ежедневного технического обслуживания техники продолжительностью один час в те сутки, когда осуществлялась эксплуатация техники, но не менее 12 часов в сутки.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 часа (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы за 1 машино-час работы техники составляет 15 000 руб. с учетом положений пункта 3.12 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора режим использования техники составляет не менее 12 машино-часов в сутки без выходных; за межсменный период простоя техники арендная плата не перечисляется, за исключением ежедневного технического обслуживания техники продолжительностью 1 час в те сутки, когда осуществлялась эксплуатация техники арендатором.

В случае простоя техники не по вине арендодателя, в том числе в случае простоя техники из-за погодных условий, арендатор оплачивает простой техники в размере 100% стоимости аренды одного машино-часа за каждый час простоя, но не более 12 часов в сутки (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора общая сумма причитающейся к уплате арендной платы определяется из расчета количества машино-часов фактической эксплуатации техники арендатором (но не менее 12 часов в сутки) и времени простоя не по вине арендодателя при проведении работ, указанных в пункте 1.2 Договора, с учетом технического обслуживания техники в соответствии с пунктом 1.3 Договора; с момента передачи техники арендатору и до даты возврата техники арендодателю ежедневно по факту окончания рабочей смены арендодатель оформляет и представляет арендатору в письменном виде в двух экземплярах рапорт работы техники (по форме согласно приложению N 3 к Договору), который должен быть подписан арендатором не позднее следующего дня, если арендатором в тот же срок не представлен мотивированный отказ от подписания данного рапорта.

Общее количество машино-часов аренды и соответственно причитающаяся к выплате арендная плата определяются на основании всех рапортов работы техники, подписанных сторонами за отчетный период; отчетным периодом стороны установили 1 месяц; в случае, если техника передана в аренду не в первый день текущего месяца, первый отчетный период равен неполному календарному месяцу и заканчивается последним календарным днем текущего месяца.

Стоимость мобилизации техники к месту проведения работ составляет 240 000 руб. и оплачивается в течение трех банковских дней от даты подписания договора (пункт 3.9.1 Договора).

В пункте 3.12 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае изменения курса рубля к доллару США более чем на 15% от курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату Договора, арендодатель имеет право изменить стоимость арендной платы за 1 машино-час работы техники; в случае такого изменения арендодатель направляет арендатору скан-образ подписанного арендодателем дополнительного соглашения к Договору об изменении размера арендной платы; в случае, если в течение пяти рабочих дней арендатор не направляет арендодателю скан-образ подписанного арендатором дополнительного соглашения или отказа в подписании, дополнительное соглашение считается подписанным арендатором, а размер арендной платы считается принятыми арендатором без замечаний; в случае, если стороны не пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, арендодатель имеет право расторгнуть Договор, при этом арендатор обязан оплатить фактически оказанные услуги аренды техники и стоимость мобилизации техники (пункт 3.9.1) не возвращается.

Во исполнение условий Договора в части передачи техники Обществом был подписан акт приема-передачи техники от 26.11.2022, а также составлен двусторонний акт от 26.11.2022 N 60, согласно которому была произведена мобилизация техники к месту проведения работ.

В свою очередь Компания перечислила Обществу 2 760 000 руб., из которых 240 000 руб. - плата за мобилизацию техники на объект и 2 520 000 руб. - два авансовых платежа за аренду техники.

При этом, как указало Общество, согласно подписанным сторонами рапортам за период с 28.11.2022 по 13.12.2022 всего арендатором было использовано 157 часов, в то время как в силу пункта 1.4 Договора минимальный срок аренды техники, подлежащий оплате арендатором, составляет 240 часов.

В этой связи, ссылаясь на то, что всего за оставшиеся за арендатором 83 часа аренды техники (240 часов - 157 часов) ему следовало уплатить 1 245 000 руб. (83 часа х 15 000 руб.), Общество указало, что у Компании по Договору образовалось 1 080 000 руб. задолженности (с учетом 165 000 руб. переплаты).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не уплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора оплате подлежит лишь общее количество машино-часов фактической эксплуатации техники, которое в данном случае составляет 157 часов, включая дополнительные 6 часов простоя не по вине арендодателя, указала на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в виде переплаты Компанией по Договору 165 000 руб. (2 760 000 руб. - 2 595 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и проанализировав условия Договора, пришел к выводу о том, что, вопреки утверждению Общества о согласовании сторонами оплаты всего указанного в пункте 1.4 Договора срока аренды техники (240 часов), в разделе 3 Договора (пункты 3.1, 3.2, 3.6, 3.12), однозначно, без возможности двусмысленного толкования, предусмотрено, что оплата по Договору производится по фактическому количеству отработанных часов на основании первичных документов. При таком положении апелляционный суд заключил, что фактически на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в виде 165 000 руб. переплаты по Договору (2 760 000 руб. - 2 595 000 руб.), которое подлежит взысканию с Общества в пользу Компании, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска Общества.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о согласованности сторонами условия об оплате - по фактическому количеству отработанных часов на основании первичных документов.

Приведенные как доказательство подателем жалобы судебные акты по делам N А43-16184/2022, А32-51228/2022, А27-25823/2021 и N А40-141350/2021 отличаются фактическими обстоятельствами и приняты при иных договорных условиях. В частности, в отличие от Договора в договорах по означенным делам предусмотрена оплата гарантированного периода аренды в случае досрочного прекращения аренды, а в Договоре такого условия нет.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-9897/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водорой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов