Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-21294/23 по делу N А56-131687/2019

30 января 2024 г.

Дело N А56-131687/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Лекарева Алексея Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-131687/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралшахтспецстрой", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 6/2, литера А, помещение 28Н, ОГРН 1137453005997, ИНН 7453256726 (прекратило деятельность 03.04.2023), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой", адрес: 101000, Москва, Архангельский переулок, дом 3, строение 1, комната 8, ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331 (далее - Компания), о взыскании 330 373 612 руб. 59 коп. задолженности по соглашению от 22.04.2016, 158 710 668 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027.

Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен.

Лекарев Алексей Георгиевич - лицо, не участвующее в деле, привлеченный к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-36625/2020 о банкротстве Компании, не согласился с решением от 03.06.2020 и подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 01.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Лекарева А.Г. в восстановлении пропущенного срока отказал по причине существенного пропуска установленного законом срока на обжалование, а также ввиду недоказанности того, что причины такого пропуска являются уважительными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Лекарев А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 01.11.2023 отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен был восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В то же время, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется совокупным объемом требований кредиторов, такое лицо имеет право на судебную защиту, в частности, путем предоставления ему процессуальной возможности обжалования судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, лицо, чьи права и законные интересы затронуты не непосредственно, а косвенно, также вправе обжаловать судебный акт, но не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

При этом к контролирующим лицам применимы содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35 разъяснения о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, право обжалования судебных актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Применительно к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе к контролирующим должника лицам, соответствующее право возникает у них с момента возбуждения производства по обособленному спору, непосредственными участниками которого они являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 304-ЭС19-7265(3), от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом с учетом приведенным норм суд отметил, что процессуальное право на апелляционное обжалование решения от 03.06.2020 по делу N А56-131687/2019 возникло у заявителя с даты принятия судом к рассмотрению заявления о привлечении Лекарева А.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-36625/2020 о банкротстве Компании, то есть с 20.10.2022. Поскольку Лекарев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой 04.07.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, и при этом не указал причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, апелляционный суд прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с существенным пропуском установленного законом срока.

Как правильно отметил апелляционный суд, один только факт привлечения лица к субсидиарной ответственности безусловным основанием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы не является.

В кассационной жалобе Лекарев А.Г. также не указывает, по каким причинам пропустил установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-131687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лекарева Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов